Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия "данные изъяты" (МУЖРП N4) на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Титову Г. В., МЖРП-4, ООО "ПЖИ-строй" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителей Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия "данные изъяты" (МУЖРП N4), ООО "ПЖИ-строй"

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия "данные изъяты" (МУЖРП N4) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Митрофанова Т.Н. дело N 33-5883/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам Титову Г.В., Муниципальному унитарному жилищно-ремонтного предприятию "данные изъяты" (МУЖРП N4) МЖРП-4, ООО "ПЖИ-строй" о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 57 143 руб., возврат госпошлины 1914 руб. 29 коп.

Свои требования мотивировал тем, что в результате залива по вине ответчика квартире страхователя причинен материальный ущерб, размер которого выплачен в полном объеме на основании оценки.

Представитель истца ООО "Росгогсстрах" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик - Титов Г.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что залив произошел в период гарантийного срока, в связи, с чем ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на застройщика ООО "ПЖИ-строй".

Истец направил в суд ходатайство о привлечении в качестве сторон МЖРП-4, ООО "ПЖИ-строй" и с учетом установления вины определить ответчика и взыскать понесенные расходы.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и определением от "данные изъяты" указанные стороны привлечены к делу в качестве соответчиков.

Ответчик - представитель ООО "ПЖИ-строй" в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик - представитель Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия "данные изъяты" (МУЖРП N4) МУЖРП-4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МУЖРП "данные изъяты" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела МУЖРП "данные изъяты" были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика, а также залив произошел в период гарантийного срока, поэтому ответственность подлежит возложению на застройщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Ушакова Е.Н. является собственником "данные изъяты". 5а по Электромонтажному пр-ду "данные изъяты".

ООО "Ипотечная компания "данные изъяты"" "данные изъяты" заключен договор страхования указанной квартиры согласно которого выгодоприобретателем является Ушакова Е.Н., срок действия договора с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В квартире Ушаковой Е.Н. "данные изъяты", то есть в период действия договора страхования произошел залив, о чем МЖРП-4 "данные изъяты" составлен акт. В результате залива пострадали комната площадью 17 кв.м., ванная, туалет, кухня, коридор, причина залива - брак в пайке на стояке полотенцесушителя "данные изъяты". 5а по Электромонтажному пр-ду "данные изъяты".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры определена страховщиком в размере 57 143 рублей и "данные изъяты"г. выплачена, что подтверждается платежным поручением N 709.

Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, ходатайство о проведении оценки не заявлено.

Собственником "данные изъяты". 5а по Электромонтажному пр-ду "данные изъяты" является Титов Г.В. право, у которого возникло на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" заключенным с ООО "Ипотечная компания "данные изъяты"".

Застройщиком "данные изъяты" по Электромонтажному пр-ду "данные изъяты" на основании разрешения на строительство от "данные изъяты" является ООО "ПЖИ-строй". "данные изъяты" объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение Титовым Г.В. приобреталось по договору купли-продажи от "данные изъяты" у ООО "ИК "данные изъяты"" в договорных отношениях с застройщиком Титов не состоит. Дом на период заключения договора купли-продажи был построен и введен в эксплуатацию, следовательно, нормы ФЗ N 214-ФЗ от "данные изъяты" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применению не подлежат.

Указанной позиции придерживался представитель ООО "ПЖИ-строй" указав, что "данные изъяты" передана ими ООО "Ипотечная компания "данные изъяты"" по акту приема-передачи с Титовым Г.В. застройщик в договорных отношения не состоял в связи, с чем не могут нести ответственность за залив.

Суд, принимая решение руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановлении Правительства РФ от "данные изъяты" N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; подпунктом "д" п. 2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 491; п. 5.2.1 Постановления Госкомстроя и ЖКХ от "данные изъяты" N 170 и в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 491, принимая во внимание письмо Министерства регионального развития РФ от "данные изъяты" N 16273-СК/07, пришел к выводу что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещений и, учитывая, что соединение полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения обслуживает не только квартиру ответчиков, следовательно, входит в состав общего имущества многоквартирного дома находящегося в управлении Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия "данные изъяты" (МУЖРП N4) и возложил ответственность по заливу и обязательства по возмещению ущерба на данную управляющую компанию.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается с учетом обстоятельств дела и отсутствием у ответчика Титова Г.В. договорных отношений с застройщиком находит его, не противоречащим закону. Размер восстановительного ремонта квартиры сторона ответчика, в том числе и МЖРП-4 не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы МЖРП-4 о том, что судом первой инстанции неверно определен субъектный состав данного дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно определения суда, указанному в протоколе судебного заседания от "данные изъяты", МЖРП-4 было судом привлечено в качестве соответчика. Указанное определение не обжаловалось, замечания на протокол МЖРП-4 не приносились.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.