Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МП г/о Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" через его представителя по доверенности на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Акопова Рудольфа Гариевича к МП г/о Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Акопова Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец Акопов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику - МП г/о Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 08.01.2014 года по адресу: Московская область, г/о Химки, ул. Бурденко, д. N 8/5 был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки "Мазда 5" с государственным регистрационным знаком: В 005 ОВ 50 в результате падения на него осколков бетона от балкона дома.

Данный факт зафиксирован сотрудниками 2-го отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки. В результате проверки по факту падения осколков бетона от балкона дома было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам представления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно имеющейся информации на сайте Дирекции единого заказчика жилищно-коммунальных услуг Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области в Интернете, ответственность за текущий ремонт и техническое обслуживание имущества дома по адресу: Московская область, г/о Химки, ул. Бурденко, д. 8/5 осуществляет ответчик.

Однако ответчик отказал в возмещении ущерба, поскольку отсутствует его вина в причинении ущерба имуществу истца, что, по мнению последнего, является незаконным, поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, т.к. осуществляет техническое обслуживание дома по вышеуказанному адресу, в котором проживает и истец.

С учётом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 61 260 руб., расходы по экспертизе в размере 5 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 392 руб. 30 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года исковые требования Акопова Р.Г. удовлетворены частично: с МП г/о Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу Акопова Р.Г. взыскано в счёт возмещения ущерба 61 260 руб., расходы по экспертизе в сумме 5 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 392 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 901 руб. 15 коп.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. 4.2.4.1 и 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, ст. 3 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-OЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", указал на то, что 08.01.2014 года по адресу: Московская область, г/о Химки, ул. Бурденко, д. N 8/5 был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки "Мазда 5" с государственным регистрационным знаком: В 005 ОВ 50 в результате падения на него осколков бетона от балкона дома, в котором проживает и истец.

Данный факт зафиксирован сотрудниками 2-го отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки. В результате проверки по факту падения осколков бетона от балкона дома было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам представления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответственность за текущий ремонт и техническое обслуживание дома по адресу: Московская область, г/о Химки, ул. Бурденко, д. N 8/5 осуществляет ответчик, что представителем ответчика не отрицается.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу истица, поскольку в нарушение положений Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не обеспечил надлежащим образом исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества, в результате чего произошло падение осколков бетона от балкона дома, указанное обстоятельство подтверждается постановлением 2-го отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что автомобиль был повреждён в результате падения осколков бетона от балкона дома, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причинённого повреждением имущества истца.

Согласно заключению специалистов ООО "Норматив" стоимость ремонта автомашины истца составляет 61 260 руб. 00 коп. Суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы, указанные в заключении, мотивированы и соответствуют материалам дела, ответчиком данное заключение надлежащими средствами доказывании не опровергнуто.

Таким образом, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 61 260 руб., а также расходов по производству заключения специалиста в сумме 5 150 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1, 15 (п. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений, которые даны в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на то, что отношения между сторонами по управлению многоквартирным домом, по мнению суда, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на ответчика в данном случае возложена обязанность по оказанию истцу услуг по содержанию общего имущества дома, в котором он проживает, т.е. направлена на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с проживанием в жилом доме.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по содержание общего имущества дома, в котором проживает истец, был причинён вред принадлежащему истцу имуществу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, судом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и разъяснений, которые даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно, - в размере 36 901 руб. 15 коп., исходя из расчёта: 73 802 руб. 30 коп. * 50 % = 36 901 руб. 15 коп.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик - МП г/о Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что МП "ДЕЗ ЖКУ" не является собственником, владельцем или пользователем строений, зданий, сооружений, таким образом, применение ст. 3 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-O3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", по мнению ответчика, в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" не правомерно; материалами дела не подтверждается, что нарушение МП "ДЕЗ ЖКУ" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, привело к причинению ущерба автомобилю истца; судом не учтены представленные ответчиком доказательства о проявлении истцом грубой неосторожности и нарушении правил остановки или стоянки ТС; при возникших правоотношениях сторон взыскание компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не допускается, истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных или физических страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Акопов Р.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение Акопова Р.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г/о Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: