Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области в лице его представителя по доверенности на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Крючека Сергея Фомича к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании переоформить договор аренды лесного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Крючека С.Ф. и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Поповой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Крючек С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику - Комитету лесного хозяйства Московской области, в котором просил обязать его переоформить договор аренды земельного участка площадью 0,08 га в квартале 42 выдела 15 Тучковского лесничества, заключённый 26 декабря 1995 года между Крючеком С.Ф. и Рузским лесхозом Московского управления лесами.

В обоснование иска Крючек С.Ф. указал на то, что 26 декабря 1995 года между ним и Рузским лесхозом Московского управления лесами был заключён договор аренды лесного участка площадью 0,08 га в квартале 42 выдела 15 Тучковского лесничества, находящегося в Одинцовском районе Московской области, сроком на 49 лет.

21 марта 1995 года Крючеку С.Ф. была выдана лицензия N 6 на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду) сроком окончания аренды 21 марта 2044 года.

23 июля 2014 г. Крючек С.Ф. обратился в Комитет лесного хозяйства Московской области с повторным заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка.

Комитетом лесного хозяйства Московской области в переоформлении договора аренды было отказано в связи с истечением срока переоформления договоров аренды и отсутствием полномочий по переоформлению договоров аренды.

Комитетом лесного хозяйства Московской области было рекомендовано решить вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на требовании настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без своего участия.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года исковое требование Крючека С.Ф. удовлетворено полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, указал на то, что 26 декабря 1995 года между Крючеком С.Ф. и Рузским лесхозом Московского управления лесами был заключён договор аренды лесного участка площадью 0,08 га в квартале 42 выдела 15 Тучковского лесничества, находящегося в Одинцовском районе Московской области, сроком на 49 лет.

21 марта 1995 года Крючеку С.Ф. была выдана лицензия N 6 на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду) сроком окончания аренды 21 марта 2044 года.

06 августа 2009 г. в связи с необходимостью приведения условий договора в соответствие с положениями Лесного кодекса Российской Федерации Крючек С.Ф. обратился в Звенигородский филиал - Лесничество ФГУ "Мособллес" с заявлением (вх. N1313) о переоформлении договора аренды земельного участка.

Звенигородским филиалом - Лесничества ФГУ "Мособллес" Крючеку С.Ф. в переоформлении договора аренды было отказано со ссылкой на пропуск срока приведения в соответствие с законодательством договора аренды и отсутствие полномочий в области регулирования арендных отношений (письмо исх. N 838 от 10.08.2009 г.).

23 июля 2014 г. Крючек С.Ф. обратился в Комитет лесного хозяйства Московской области с повторным заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка. Комитетом лесного хозяйства Московской области в переоформлении договора аренды было отказано в связи с истечением срока переоформления договоров аренды и отсутствием полномочий по переоформлению договоров аренды.

Комитетом лесного хозяйства Московской области было рекомендовано решить вопрос в судебном порядке (письмо от 22.08.2014 г. N ТГ-5502/26-14).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 4 (п. 2) Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", указал на то, что действующим законодательством, в частности Лесным кодексом РФ, не предусмотрено, что истечение срока, установленного ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", является основанием для прекращения договоров аренды участков лесного фонда, которые своевременно не были переоформлены, в связи с чем установленный срок (до 1 января 2009 г.) не является пресекательным.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что пропуск срока не может служить основанием для отказа в переоформлении договора аренды, поскольку действующее законодательство РФ не содержит указания на то, что заявитель утрачивает право на приведение договора аренды участка лесного фонда в соответствие с ЛК РФ при пропуске срока.

Следовательно, Крючек С.Ф. правомерно обратился за переоформлением договора аренды с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

До настоящего времени отношения сторон регулируются договором аренды лесного участка от 26.12.1995 г. Крючек С.Ф. каких-либо нарушений условий пользования участком не допускает, задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждено документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор аренды лесного участка от 26 декабря 1995 года, заключенный между Крючеком С.Ф. и Рузским лесхозом Московского управления лесами, подлежит переоформлению, а заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что предусмотренный законом срок переоформления договоров аренды участков лесного фонда является пресекательным; Комитет лесного хозяйства Московской области не может нести ответственность за действие или бездействие ликвидированного органа - Управления лесного хозяйства Московской области и г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крючек С.Ф. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца Крючека С.Ф. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: