Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице его представителя по доверенности на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Петросяну Карапету Гургеновичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Житаря В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истец - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице его представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Петросяну К.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 92 232 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 24.04.2012 года на 311 км а/д Москва- Санкт-Петербург имело место ДТП с участием автомобиля Ивеко г.р.з. О 346 ХУ 39 под управлением ответчика и автомобиля Мерседес (г/р/з С 082 СС 98). ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Мерседес был застрахован у истца. Стоимость ремонта автомобиля Мерседес превышает 80 % страховой стоимости. В связи с этим владельцу автомобиля была выплачена стоимость автомобиля 464 232 руб. Из этой суммы 120 000 рублей должно быть оплачено в рамках ОСАГО. 252 000 руб. было получено от реализации годных остатков. Разницу истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явились, был извещён о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. С учётом этого, а также мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 965 (пп. 1, 2), 1064 (пп. 1, 2), 1072, 1079 (п. 3) ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), указал на то, что согласно справке о ДТП 24.04.2012 г. на 311 а/д Москва-Санкт-Петербур имело место указанное выше ДТП. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Мерседес был причинен ущерб.

Указанный автомобиль на условиях КАСКО был застрахован у истца, истец выплатит страховое возмещение, исходя из размера 464 232 руб.

В результате ДТП автомобилю Мерседес был причинён ущерб. Согласно калькуляции стоимость ремонта данного автомобиля составила бы 682 822 руб. При этом страховая стоимость автомобиля составляет 499 200 руб. Таким образом, в данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля Мерседес.

Стоимость годных остатков данного автомобиля после указанного ДТП составила, согласно заключению ООО "Партнер", 280 000 руб.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, которые были проанализированы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу (лицам) ответственным в данном случае за убытки.

Таким образом, ответственность за ущерб свыше 120 000 рублей должен нести ответчик. При этом с учётом конструктивной гибели транспортного средства, передачи истцу годных остатков, размер ущерба в силу ст. 15 ГК РФ составит 464 232 - 280 000 - 120 000= 64 232 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице его представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что судом был неверно произведён расчёт годных остатков и, как следствие, подлежащей взысканию в порядке суброгации денежной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ОСАО "РЕСО-Гарантия", наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца - ОСАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2007 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (комитент) и ООО "РТ - Авто" (комиссионер) заключён договор комиссии N К-1, согласно условиям которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счёт комитента совершать сделки по реализации товара (далее также - годные остатки автомобиля, автомобиль "полной гибели"), а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере, установленном настоящим договором. По сделкам, совершённым комиссионером с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Согласно п. 2.2 указанного договора комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Вместе с тем, в отчёте комиссионера N 238 от 10.05.2012 г. по договору комиссии от 19 октября 2007 года, представленного стороной истца, указан другой автомобиль - марки HONDA CR-V (л.д. 51), кроме того, в платёжном поручении указан отчёт комиссионера N 421 от 10.08.2012 г. (л.д. 32).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, правомерно руководствовался теми доказательствами, которые бесспорно указывают на стоимость годных остатков автомобиля Mercedec A180, а именно, - заключением специалиста ООО "Партнёр", согласно выводам которого стоимость годных остатков автомобиля Mercedec A180 составляет 280000 рублей (л.д. 58-59). Расчёт по годным остаткам, а также иные доказательства, кроме имеющихся в материалах дела, подтверждающих стоимость годных остатков автомобиля, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" представлять отказался (л.д. 56).

С учётом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: