Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Кучинского Е.Н., Мадатовой Н.А.,

при секретаре "данные изъяты" А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты" Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Л.И., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к "данные изъяты" Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного уголовным преследованием, расходов по оформлению доверенности на имя защитника - представителя в сумме 1 140 руб., расходов на проезд в размере 500 руб. 09 коп., 56 руб. 21 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по уголовному делу частного обвинения по заявлению "данные изъяты" Л.М. в отношении "данные изъяты" Л.И. был вынесен оправдательный приговор. Уголовным преследованием ответчица причинила истице моральный вред, так как намеренно хотела опорочить "данные изъяты" Л.И. В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции истица подвергалась нападкам и оскорблениям со стороны частного обвинителя - ответчицы по делу. Истица и ее семья в результате уголовного преследования находились в стрессовом состоянии, состояние здоровья "данные изъяты" Л.И. ухудшилось. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела истица понесла издержки.

Истец "данные изъяты" Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик "данные изъяты" Л.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с "данные изъяты" Л.М. в пользу "данные изъяты" Л.И. 1140 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, 56 руб. 21 коп. в счет возмещения почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, "данные изъяты" Л.И. обжалует его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, и просит в апелляционной жалобе в указанной части решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2014 года в отношении "данные изъяты" Л.И. вынесен оправдательный по предъявленному частным обвинителем "данные изъяты" Л.M. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года приговор мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 12 мая 2014 года в отношении "данные изъяты" Л.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя "данные изъяты" Л.М. - без удовлетворения.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 10, 15, 1100 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку "данные изъяты" Л.М., возбуждая дело частного обвинения, в силу ст. 45 Конституции РФ реализовала предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав, а не злоупотребила своими правами в части причинения вреда "данные изъяты" Л.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 22 УПК РФ определено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения определена законом.

Следовательно, действия ответчика, выдвинувшего и поддержавшего обвинение по уголовному делу частного обвинения, были направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов, которые она считала нарушенными.

В отличие от специально уполномоченных государством правоохранительных органов и органов юстиции частный обвинитель, являясь физическим лицом, не имеет государственно-властных полномочий в отношении обвиняемого или подсудимого, также как не имеет и специальных юридических познаний в области уголовного и процессуального права, а потому ставить ему в вину сам факт предъявления частного обвинения невозможно, то есть намерение защитить свои интересы не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, вопреки мнению истицы, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, из чего следует, что использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя возможно только в том случае, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Данные, подтверждающие злоупотребление "данные изъяты" Л.М., предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины ответчицы в причинении морального вреда истице, не установлены и материалами дела не подтверждены, правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований "данные изъяты" Л.И. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица и ее семья в результате уголовного преследования находились в стрессовом состоянии, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, как того требует ст.56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2015 года в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи