Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Кучинского Е.Н., Мадатовой Н.А.,

при секретаре "данные изъяты" А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску "данные изъяты" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты" Т.И. - "данные изъяты" А.М.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 26662 руб. 91 коп., неустойки в сумме 26 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., штрафа из расчета 50% присужденных сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., оценки ущерба в сумме 5 100 руб., услуг почты по отправке телеграмм в сумме 439 руб. и претензии 444 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 20.04.2013 года автомобилю "данные изъяты" Т.И. "данные изъяты" были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению, проведенного ответчиком составил 11 900 руб., которые ответчик в добровольном порядке возместил, однако размер ущерба определен ответчиком с нарушением требований законодательства об оценке и оценочных методик, в связи с чем, истица самостоятельно инициировала обращение в ООО "Центр-Эксперт", по оценке которого стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного авто составила с учетом его износа в сумме 38562 руб. 91 коп., разница между причиненным ущербом и страховым возмещением равна 26662 руб. 91 коп. На ее досудебную претензию ответчик не отреагировал, при этом на их правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу "данные изъяты" Т.И. страховое возмещение в сумме 25 540 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., а также расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., услуги эксперта в сумме 2 302 руб.; взыскал с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход соответствующего бюджета судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1 156 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, "данные изъяты" Т.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит решение суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказа в возмещении убытков, понесенных на оплату оценки ущерба, в размере 5100 руб. отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 20.04.2013 года автомобилю "данные изъяты", принадлежащего истцу "данные изъяты" Т.И., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" А.С. - виновника данного ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису "данные изъяты".

Ответчик ОАО "Русская страховая транспортная компания" признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО за восстановительный ремонт поврежденного авто "данные изъяты" в размере 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 416 от 27.01.2014 года.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец произвел оценку в ООО "Центр-Эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто "данные изъяты" с учетом его износа на дату ДТП составила 38562 руб. 91 коп., о чем истцом представлен отчет N 041321/н от 13.05.2013 года.

Судом установлено, что ответчик на претензию истца от 04.02.2014 года о доплате страхового возмещения в сумме 26662 руб. 91 коп., неустойки в размере 26 400 руб. исходя из 120 000 руб. и расходов по оценке в сумме 5 100 руб. и отправке телеграммы на сумму 439 руб. 95 коп., а на общую сумму 58602 руб. 86 коп., не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" эксперту "данные изъяты" B.C., выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" с учетом его износа на момент ДТП составила 37 440 руб., а величина утраты товарной стоимости того же авто составляет 00 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 15, 307, 330, 333, 931 1099-1101 ГК РФ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 2, 32, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума N 10 от 25.10.1996 г., N 1 от 15.01.1998 г.) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

Анализируя вышеназванные нормы законодательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении неустойки и ее снижении, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Решение суда в части определения размера неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует вышеназванным нормам закона, с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки до 5000 руб. и о снижении штрафа до 5 000 руб. судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует требованию разумности с учетом соотношения характера и значимости защищаемого истцом права и средств на его защиту, объема выполненной представителем работы, продолжительности производства по делу, поэтому оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части требований о возмещении убытков, понесенных истцом на оценку ущерба, в размере 5100 руб.

В подтверждение названных требований истицей представлен договор на предоставление услуг по оценке транспортного средства, акт приемки выполненных работ и квитанция об оплате услуг по проведению оценки транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость проведенной оценки составила 5100 руб. (л.д. 12 - 35).

Учитывая, что данные убытки истица понесла в результате действий ответчика, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения, а также на основании ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. При этом в соответствии с пп. "б" п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, понесенных на оценку ущерба, в размере 5100 руб., является незаконным и подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года в части требований о возмещении убытков, понесенных истцом на оценку ущерба - отменить, в данной части постановить новое решение, которым исковые требования "данные изъяты" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении убытков, понесенных истцом на оплату оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу "данные изъяты" Ивановны 5100 рублей в счет возмещении убытков, понесенных на оплату оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи