Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,

при секретареАдровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Мирошника П.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Мирошника П.В. к Чернявской А.Г., Сергеевой Т.Г., Кузьминой М.Е. Управлению Росреестра по Московской области, ГУП МО "МОБТИ" о признании части жилого дома супружеским имуществом, признании улучшения жилого дома неотделимыми, определении долей, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП, договоров купли-продажи, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Мирошника П.В. - Волкова А.Е. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Чернявской А.Г. - адв. Бебутовой Е.Б. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мирошник П.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительными свидетельство "данные изъяты" от 11.01.2012г. о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, запись в ЕГРП о регистрации за Чернявской А.Г. права единоличной собственности на жилой дом общей площадью 190,1 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1", уч.37, признать часть спорного жилого дома, отраженную в техпаспорте БТИ, на сумму "данные изъяты" руб., совместно нажитым имуществом, определив доли его и ответчицы Чернявской А.Г. в праве на данное имущество равными, признать произведенные им после расторжения брака улучшения жилого дома на сумму "данные изъяты" руб. неотделимыми, признать за ним право собственности на неотделимые улучшения в доме, а также признать за ним в целом право собственности на 54/100 доли указанного жилого дома; признать недействительными сделки купли-продажи от 26.12.2012г. и от 13.03.2013г. по отчуждению в пользу Сергеевой Т.Г. и Кузьминой М.Е. жилого дома с надворными сооружениями соответственно, обязать Управление Росреестра по Московской области выдать ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в присужденной доле на спорный жилой дом, с учетом улучшений; обязать ГУП МО "МОБТИ" выдать новый техпаспорт; взыскать с Чернявской А.Г. понесенные им расходы на изготовление техпаспорта дома в сумме "данные изъяты". и отчета о стоимости дома в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что в период с 1986г. по 22.07.2008г. состоял в браке с Мирошник А.Г. (после развода Чернявской А.Г.).

В период брака Мирошник А.Г. был предоставлен в собственность земельный участок N 36, а ему - земельный участок N 37, расположенные по адресу: "данные изъяты" в период брака был построен жилой дом.

После расторжения брака Мирошник А.Г. подарила ему земельный участок N 36, а он подарил Чернявской А.Г. земельный участок N 37. Однако, в нарушение достигнутой между ними договоренности о продаже жилого дома, расположенного на участке N 37, после его ввода в эксплуатацию и разделе полученных от продажи денежных средств, Чернявская А.Г., без его согласия, зарегистрировала дом на себя и потом, без его согласия, продала его своей сестре Сергеевой Т.Г., а последняя продала земельный участок N 37 и дом Кузьминой М.Е.

После развода, на основании указанной договоренности, он продолжил создавать на собственные средства неотделимые улучшения спорного дома, без которых дом не мог бы считаться благоустроенным, на общую сумму 527860 руб. Так, по договору от 23.05.2009г. оплатил ООО "Рус-Трейд" "данные изъяты" рублей за покупку и монтаж септика "Топас-5ПР"; по договору от 15.08.2008г. оплатил ООО "Все для ворот" покупку и установку 3 рольставневых ворот в хозблок (гараж) на сумму "данные изъяты" руб.; по договору от 02.10.2009г., заключенному с ООО "Росавтономгаз", оплатил стоимость, монтаж и пусконаладочные работы комплекса по автономной газификации дома на общую сумму "данные изъяты" руб. (л.д.5- "данные изъяты").

В настоящем судебном заседании Мирошник П.В. исковые требования поддержал. Считает, что поскольку спорный дом был построен в период брака, ему принадлежит 1/2 супружеская доля в доме и, соответственно, получение Чернявской А.Г. свидетельства о государственной регистрации права на весь дом и заключение последней, без его согласия, договора купли-продажи дома с Сергеевой Т.Г., а в дальнейшем, и заключение Сергеевой Т.Г. договора купли-продажи жилого дома с Кузьминой М.Е. является незаконным и нарушает его права.

Сделка между Чернявской А.Г. и Сергеевой Т.Г. по мнению истца является притворной, так как имела целью прикрыть факт незаконной регистрации в ЕГРП не принадлежащего Чернявской А.Г. имущества. Пояснил суду, что он подарил Чернявской А.Г. только земельный участок N 37, а принадлежащую ему 1/2 супружескую долю в жилом доме, расположенном на участке, не дарил, поэтому просит произвести раздел спорного недвижимого имущества, признав за ним право собственности, с учетом произведенных им неотделимых улучшений, на 54/100 доли дома. Также пояснил, что говоря о части жилого дома, он имел в виду весь жилой дом, стоимость которого согласно проведенной им оценки составила "данные изъяты" руб.

Ответчик: Чернявская А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель против иска возражала, ссылаясь на то, что после расторжения брака Мирошник П.В. по договору от 10.09.2008г. подарил Чернявской А.Г. земельный участок N37, на котором на момент дарения находился жилой дом, который на момент дарения не был учтен как объект недвижимого имущества, в связи с чем, не может претендовать долю данного дома, а также просила применить к требованиям истца о разделе супружеского имущества срок исковой давности.

Ответчик: Сергеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать, поскольку 26.12.2012г. купила у Чернявской А.Г. земельный участок и спорный жилой дом, которые в 2013г. продала Кузьминой М.Е.

Ответчик: Кузьмина М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик: ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражали, о чем имеется заявление.

Ответчик: представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности (л.д.213т. 1) Осокин И.М. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП, обязании Управления выдать истцу свидетельство о государственной регистрации права просил отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения данных требований.

Решением суда Мирошнику П.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мирошник П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с 4 января 1986 года по 22 июля 2008 года. Брачный договор между сторонами не заключался.

10 сентября 2008 года, после расторжения брака, Мирошник П.В. подарил земельный участок N 37 площадью 1380 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" Чернявской А.Г., которая на основании договора дарения земельного участка N 37 и декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировала на 3-х этажный жилой дом, находящийся на участке N 37 по указанному адресу, право собственности, о чем последней было выдано свидетельство.

На момент расторжения брака жилой дом был построен, работы по благоустройству жилого дома проводились Мирошник П.В. до октября 2009г., что подтверждено документально. Доказательств, свидетельствующих о пользовании Мирошником П.В. домом и проведении каких-либо работ позже указанного времени, истцом не приведено.

После расторжения брака, Мирошник П.В. требований о разделе жилого дома и претензий к Чернявской А.Г. по пользованию домом не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 34, 37, 38 СК РФ, ст. 1 ЗК РФ, ч. 4 ст. 35, п. 3 ст. 245 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по требованию о разделе спорного дома начал течь с ноября 2009 года и истек в ноябре 2012 года. Тогда как Мирошник П.В. обратился в суд с настоящим иском 25 июля 2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, истец не представил и не просил его восстановить.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельной ссылку истца на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.06.2013г., которым установлено, что конфликты по поводу раздела совместно нажитого имущества начались в ноябре 2011г., поскольку как следует из названного решения, предметом спора являлась квартира, расположенная в г. Москве, а не спорный жилой дом.

Поскольку все остальные требования истца производны от первоначальных, в которых Мирошнику П.В. отказано, требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записи ЕГРП, договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.12.2012г. и от 13.03.2013г. по отчуждению Чернявской А.Г. в пользу Сергеевой Т.Г. и по отчуждению Сергеевой Т.Г. в пользу Кузьминой М.Е. спорного жилого дома с надворными сооружениями также производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, названные выше требования не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания договоров купли-продажи мнимыми не имеется, поскольку правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность признания оспариваемых истцом сделок мнимыми в силу ст. 170 ГК РФ.

Также правомерен вывод суда о том, что положения ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, состоящими в браке и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. А поскольку в момент заключения Чернявской А.Г. договора купли-продажи с Сергеевой Т.Г., брак между Мирошник П.В. и Чернявской А.Г. был расторгнут, с учетом положений ст. 253 ГК РФ истцом доказательств того, что покупатель жилого дома и земельного участка - Сергеева Т.Г. знала или должна была знать о несогласии истца на отчуждение недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Поскольку исковые требования Мирошника П.В. судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов с учетом требований ст. 98 ГПК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено течение срока исковой давности по требованиям о разделе спорного жилого дома коллегия отклоняет, поскольку вывод суда в этой части согласуется правовой позицией, изложенной в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции об отсутствии договоренности между Чернявской А.Г. и Мирошником П.В. о благоустройстве истцом спорного дома после развода и последующей его продаже в качестве совместной собственности, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошника П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: