Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Коньшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Тимошенко (Тарба) Т. А. на определение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Третьякова Л.А. дело N 33-6263/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Новикове И.В.

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда МО от "данные изъяты" с Тарба Т. А. в пользу Оганян Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате проведения ремонтных работ 23011.00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 3425 рублей, проведение экспертизы 21235.00 рублей. Представителя 10000.00 рублей и госпошлины 890.33 рублей, всего взыскано 58561.33 рублей. Решение вступило в силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Тимошенко (Тарба) Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 2 года 6 месяцев, указав, что не имеет возможности выплатить оставшуюся сумму долга 56561.33 рублей единовременно в виду тяжелого материального положения, а именно отсутствие постоянного заработка, оплату сыну обучения и коммунальных платежей.

Представитель Оганян Ю.А. возражал против заявленных требований.

Тимошенко Т.А. заявление поддержала.

Суд определением, постановленным "данные изъяты", отказал Тимошенко Т.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, Тимошенко Т.А. принесена на него частная жалоба, доводы которой содержат доводы поданного заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимошенко (Тарба) Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств подтверждающих наличие оснований, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий, в полном объеме не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем в качестве оснований для рассрочки исполнения ее семейные обстоятельства и материальное положение не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Также не является самостоятельным основанием для предоставления рассрочки наличие у заявителя иных кредитных обязательств.

Доводы частной жалобы Тимошенко (Тарба) Т.А. по существу являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.