Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,

при секретареАдровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Ежовой В.Е. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску Ежовой В.Е. к Пикину О.Е. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Ежовой В.Е., её представителя адв. Клоповой И.А., представителя Пикина О.Е. - Пикиной Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ежова В.Е. обратилась в суд с иском к Пикину О.Е. о реальном разделе жилого дома общей площадью 66,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пионерская, д. 26, выделив ей в натуре часть жилого дома по варианту 2 заключения эксперта, окрашенную в желтый цвет, поскольку в доме с ней зарегистрированы ее 2 детей, брак с мужем расторгнут и она намерена с детьми в доме проживать постоянно, а в желтой части имеются все коммуникации. По данному варианту переоборудование в доме требуется незначительное, а также определить порядок пользования земельным участком площадью 493 кв.м., расположенным по указанному адресу.

Ответчик Пикин О.Е. в судебное заседание не явился, его представитель против раздела дома не возражала, но просила произвести раздел по варианту N3 экспертного заключения, поскольку фактически сторонам выделяются равные по площади части. Ответчик не возражает отдать истице часть жилого дома, окрашенную в желтый цвет, а другой части он имеет возможность оборудовать санузел и кухню. Другие варианты его не устраивают, поскольку первый вариант требует значительного переоборудования и материальных затрат, а по второму варианту часть дома, окрашенная в синий цвет, имеет незначительную площадь для организации санузла и кухни. Также просит определить порядок пользования земельным участком по варианту N6, который соответствует третьему варианту раздела дома. Вариант N5 его не устраивает, так как выделяемый ему земельный участок разделяется на две части и на вторую часть участка можно пройти только через улицу. Кроме того, при доме остается мало земли и нет возможности возвести пристройку.

Решением суда произведен раздел жилого дома по варианту N3 экспертного заключения, а порядок пользования земельным участком определен по варианту N6 экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Ежова В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение о разделе дома по варианту N2 экспертного заключения.

В суде апелляционной инстанции Ежовой В.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит возможным прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Ежовой В.Е.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условия отказа от апелляционного представления, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ежовой В.Е. соблюдены, судебная коллегия находит возможным принять её отказ от апелляционной жалобы и производство по ней прекратить.

Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Ежовой В.Е. о прекращении апелляционного производства у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Ежовой Валентины Евгеньевны от апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года.

Производство по апелляционной жалобе Ежовой В.Е. - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: