Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Морозова Ю. Е. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Морозова Ю. Е. к ООО "СК ОТО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сидоренко В.Г. дело N 33-6551/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Морозова Ю. Е. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Морозова Ю. Е. к ООО "СК ОТО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю. Е. обратился в суд с иском к ООО "СК ОТО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что "данные изъяты" между истцом и ООО "СК ОТО" заключен предварительный договор NМШ5А/1-6-2у по условии которого ответчик принял на себя обязательства в будущем заключить с истцом договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО "данные изъяты" мкр. "данные изъяты"йный "данные изъяты"А секция 1 на 6 этаже слева от лифта общей ориентировочной площадью 42.1 кв. метров. Оплата стоимости квартиры была произведена путем зачета встречных однородных требований "данные изъяты". Таким образом, обязательства истцом исполнены в полном объеме. Истец, применяя к предварительному договору нормы ФЗ "данные изъяты" полагает, необходим, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры как объекта долевого строительства. Определяя период просрочки, истец указал, что возможно применить срок ввода в эксплуатацию, предусмотренный аналогичным договором NМШ5А-1-5-2 от "данные изъяты" заключенным между иным покупателем и ответчиком согласно пункта 1.5 которого срок ввода дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2007года. Учитывая, что дом введен в эксплуатацию "данные изъяты"ггода просрочка составила с 31.декабря 2007года по "данные изъяты" 1822 дня с учетом применения срока исковой давности исчислению для определения срока нарушения обязательств подлежит период с "данные изъяты" по "данные изъяты", что составляет 717 дней. Далее истце применяя сумму по договору в размере 2946259 рублей производит расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ определяет размер неустойки, который просит взыскать с ответчика в сумме 1140452.00 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Головкин А.Ю. в судебном заседании требования поддержал. Истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО "СК ОТО" в судебном заседании возражал против требований указав, что истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, которым не было предусмотрено привлечение денежных средств в долевое строительство. Обязательства по оплате истцом выполнены путем погашения векселей "данные изъяты".

Подольским городским судом МО "данные изъяты" постановлено решение, которым Морозову Ю.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца принесена на него апелляционная жалоба доводы которого сводятся к основаниям предъявленного иска.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом "данные изъяты" между Морозовым Ю.Е. и ООО "СК ОТО" заключен предварительный договор NМШ5А/1-6-2у по условии которого ответчик принял на себя обязательства в будущем не позднее чем через 60 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить с истцом договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО "данные изъяты" мкр. "данные изъяты"йный "данные изъяты"А секция 1 на 6 этаже слева от лифта общей ориентировочной площадью 42.1 кв. метров.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1800533.00 рублей. Оплата осуществляется покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи. Оплата стоимости по договору может быть произведена путем зачета встречных однородных требований, имеющихся у сторон дату оплаты.

Истец в день заключения предварительного договора с ответчиком приобрел у Кульженко С.В. по договору N МШ5А-1-6-2у 4 простых, беспроцентных векселя номиналом на общую стоимость 1800000.00 рублей, эмитентом по которым указано ООО "СК ОТО". Указанные векселя переданы истцу по акту.

Застройщиком многоквартирного жилого дома на приобретение квартиры, в котором заключен истцом предварительный договор является ответчик.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию согласно разрешению RU 50334000-12-423 от "данные изъяты". Дому присвоен почтовый адрес МО "данные изъяты" ул. 50 лет ВЛКСМ, "данные изъяты"А, "данные изъяты".

"данные изъяты" стороны пришли к соглашению о выкупе (погашении) имеющихся у истца векселей. В тот же день подписан акт взаимозачета встречных однородных требований согласно которого задолженность общества пере Морозовым Ю.Г. составляла 1800000.00 рублей, задолженность истца по предварительному договору с учетом дополнительного соглашения 1800533.00 рублей. Сумма в размере 533000.00 рублей истцом была оплачена по приходному кассовому ордеру в день заключения данного соглашения.

Квартира истцу ответчиком была передана по акту от "данные изъяты".

Регистрация права собственности истца на квартиру осуществлена "данные изъяты" на основании решения Подольского городского суда МО от "данные изъяты".

Отказывая истцу в заявленных требованиях суд, первой инстанции исходил из буквального толкования заключенного сторонами договора и на основании норм статей 420,429,431 ГК РФ не усмотрел оснований для применения к договору норм ФЗ "данные изъяты" при этом указал, что оснований договор купли-продажи истцом не представлен, с требованиями о понуждении заключения предварительного договора истец к ответчику не обращался и пришел к выводу об отсутствии применения к ответчику мер ответственности предусмотренной пунктом 2 предварительного договора.

Проверяя законность решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года (Вопрос 2), пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом участии многоквартирных домов и объектов недвижимости, утвержденного Верховным Судом РФ "данные изъяты", из которых следует, что при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан путем заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства с учетом существа фактически сложившихся отношений на такой договор может быть распространено действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из пункта 4 предварительного договора следует, что квартира являющаяся предметом договора расположена во вновь возводимом многоквартирном жилом доме, который является строящимся объектом единого комплекса невижимого имущества.

Таким образом, если заключается договор, в соответствии с которым одна сторона платит деньги, а вторая обязуется передать в собственность квартиру в строящемся доме, в не зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор будет являться договором долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, истечением периода времени, а также событием, которое должно неизбежно наступить.

Указания на событие предварительный договор от "данные изъяты" не содержит, пункт 2 предусматривает условие о сроке заключения основного договора, определяемом истечением периода времени, исчисляемого днями - 60 дней со дня государственной регистрации права собственности.

Начало указанного срока, определенного периодом времени, связано с датой государственной регистрации права собственности ООО "СК ОТО" на квартиру в будущем, что не противоречит ст. 190 ГК РФ, а также ст. 191 ГК РФ, устанавливающей для такого случая правило о начале течения срока на следующий день после этой календарной даты. Данное условие не является событием, которое должно неизменно наступить, поскольку зависит от волеизъявления сторон.

Но в таком случае необходимо учитывать положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми не допускаются условия, которые ухудшают положение потребителей по сравнению с тем, как оно определено Законом. Поскольку Закон о долевом участии в строительстве предписывает определять срок, то вероятно, что возникновение обязанности по передаче квартиры нельзя будет сделать обусловленным.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве передача объекта допускается только после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом Закон запрещает передавать квартиру досрочно, т.е. ранее срока, согласованного в договоре, если соответствующее условие отсутствует в договоре участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Закон, его статья 4, а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из изложенного и того обстоятельства, что срок получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию договором не определен, судебная коллегия считает, что такой срок составляет два месяца.

По делу установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено "данные изъяты". Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее "данные изъяты".

Учитывая, что в момент заключения сторонами предварительного договора, истец денежные средства ответчику не вносил, приобретение векселей является самостоятельной сделкой и документально не связано с предварительным договором, фактически истцом обязательства по договору в части оплаты были исполнены лишь "данные изъяты", в тот же день квартира как объект была застройщиком передана истцу, о чем составлен акт, следовательно, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры ответчиком. Доказательств обращения истца к ответчику в период с "данные изъяты" с претензий о нарушении сроков исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Довод истца в апелляционной жалобе о применении для расчета срока исполнения обязательств дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от "данные изъяты" не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное доказательство истцом к иску не приобщалось и судом первой инстанции не исследовалось. Также не состоятельна ссылка истца в иске о применении к возникшим правоотношениям сторон для определения срока ввода дома в эксплуатацию договора заключенного между ответчиком и иным покупателем "данные изъяты".

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Ю. Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: