Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Гусева Михаила Николаевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Гусева М.Н. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО "ТЕКТА Восток" Бондаренко Е.О. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в период с 28.08.2013

г. по

22.10.2013 г. в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы подлежащей взысканию ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить требования Гусева М.Н., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 01.01.2013 г. по 12.04.2013 г. в сумме "данные изъяты" рублей, штраф (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") составляет "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вишнякова Н.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Симановская Ю.И. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не основаны на законе, никаких прав истца ответчик не нарушал, просила отказать в иске в полном объеме заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гусев М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 29.11.2011 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ориентировочный срок

завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года".

Пунктом 3.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Письменная форма дополнительного соглашения сторонами соблюдена. Таким образом, стороны по взаимному согласию изменили условия основного договора.

12 апреля 2013 года между Истцом (Участником) и Ответчиком (Застройщиком) было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 2.1. которого "Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года".

Разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию получено Ответчиком 27 июня 2013 года, то есть в пределах установленного Дополнительным соглашением срока.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 431, 314, ч.1 ст. 421 ГК РФ, ч. 3. ст. 6 Закона N 214-ФЗ регулирующих спорные правоотношения, а также п.3.3.Договора, которым предусмотрена возможность изменения сроков окончания строительства в случае, когда строительство не может быть завершено в оговоренный сторонами срок, пришел к правильному выводу о том, что ответчик уведомил Истца заказным письмом с уведомлением о переносе срока завершения строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Истцу было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор, которое было подписано.

В связи с чем, суд правильно указал, что Застройщик был обязан передать истцу, как Участнику долевого строительства объект в срок до 27 августа 2013 года и ответственность за нарушение срока передачи Объекта у Ответчика может наступить только с 28 августа 2013 года.

Как следует из акта приема-передачи, фактически Объект долевого строительства передан Истцу 23 октября 2013 года, однако уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия Гусеву М.Н. направлено и получено им 20.08.2013г. (л.д.77), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка передачи объекта возникла не по вине ответчика.

Поскольку стороны согласовали новый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию и соответственно срок передачи объекта участнику, изменив при этом, условия основного договора, то и ответственность застройщика возникает при нарушении этих новых сроков, которые ответчиком нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Также судом принято во внимание, что претензия ответчику была направлена 07 июля 2014 г., то есть после принятия объекта долевого участия и исполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: