Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО "Лафарж Цемент" на определение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворен иск межрайонного природоохранного прокурора "данные изъяты" об обязании ответчика ОАО "Лафарж Цемент" организовать сбор и очистку поверхностных сточных вод с территории филиала, расположенного по адресу: "данные изъяты", путем прокладки сетей ливневой канализации и установки очистных сооружений в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ОАО "Лафарж Цемент" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда, а именно, просил запретить ему осуществлять хозяйственную деятельность по адресу: "данные изъяты", до момента прокладки сетей ливневой канализации и очистных сооружений, а также просил приостановить исполнительное производство по указанному судебному решению в связи с рассмотрениям данного заявления.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что им принято решение разработать проект по демонтажу зданий и сооружений и ликвидировать объекты, задействованные в производстве цемента по указанному адресу. Эти здания, помимо фактической ликвидации, на настоящее время сняты с кадастрового и регистрационного учета. Принятое судом решение направлено на безопасность действующего производства, но в настоящее время источники загрязнения демонтированы, производственная деятельность не ведется, исполнение решения суда является затруднительным, при этом, в отсутствии фактического производства и источников загрязнения осуществить проектировку и строительство сетей ливневой канализации и очистных сооружений не представляется возможным.

Представитель ОАО "Лафарж Цемент" в судебном заседании поддержал свои требования.

Межрайонный природоохранный прокурор "данные изъяты" в суд не явился, ранее просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления ОАО "Лафарж Цемент" отказано.

С указанным определением суда не согласился ОАО "Лафарж Цемент", в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Разрешая заявление ОАО "Лафарж Цемент", суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 203, 208, 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, вступившим в законную силу решением суда разрешен спор, связанный с экологической безопасностью деятельности ответчика ОАО "Лафарж Цемент" и не затрагивающий вопросов прекращения его финансово - хозяйственной деятельности как юридического лица, в этой связи, предложенный заявителем вариант изменения порядка и способа исполнения указанного судебного решения о прекращении такой его деятельности не достигает тех правовых целей, из которых исходил суд, при этом каких - либо установленных законом оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда и приостановления в этой связи исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ликвидация строений, участвовавших в производстве цемента и прекращение хозяйственной деятельности ведет к нецелесообразности исполнения судебного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку процессуальное законодательство не содержит такого основания для прекращения исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда или изменению порядка и способа его исполнения.

Иных заслуживающих внимания доводов для приостановления исполнительного производства, а также изменения порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Лафарж Цемент", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи