Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пшеничнова П.П. на заочное решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Пшеничнова П.П. к Грицанову Е.А. о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения представителя Пшеничнова П.П. - Геншера Е.З.,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничнов П.П. обратился в суд с иском к Грицанову Е.А. о возврате денежных средств по договору в размере 2 050 000 руб., взыскании неустойки в размере 2 400 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" истец заключил с Грицановым Е.А. договор на проведение строительных работ, в соответствии с которым, ответчик обязался осуществлять строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты" передать в собственность истцу отдельное жилое помещение - квартиру, площадью 60 кв.м., расположенную на 4-м этаже данного многоквартирного жилого дома, стоимость которой определена в размере 2 400 000 руб. Истец свои обязательства выполнил, передал по распискам ответчику денежные средства в размере 2 050 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора, срок ввода дома в эксплуатацию и заселение квартиры, установлен до "данные изъяты". Вместе с тем, строительство дома до сих пор не окончено, нарушение срока передачи квартиры составляет 1321 день. Ссылаясь на положение ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства, неустойку и штраф в указанном выше размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Заочным решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2050000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, не согласился Пшеничнов П.П., в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, между сторонами, которые являются физическими лицами, "данные изъяты" был заключен договор на проведение строительных работ, т.е. договор строительного подряда, в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" передать в собственность истцу квартиру, площадью 60 кв.м., расположенную на 4-м этаже данного жилого дома, стоимость которой определена в размере 2 400 000 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию и заселение квартиры, установлен до "данные изъяты".

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истец просил взыскать с него неустойку и штраф, ссылаясь на положение ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку, правоотношения возникшие между сторонами, в данном случае, по договору подряда между гражданами, не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в указанным правоотношениям применяются положения гл. 37 ГК РФ, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Кроме того, оснований полагать, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и в нарушении требований п.1 ст. 23 ГК РФ у суда не имелось, поскольку, таких доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничнова П.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи