Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2014 г. Реутовским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу N 2-921/2014 по иску Валиева Ф.Н. к Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, которым требования истца удовлетворены частично.

25 сентября 2014 г. решение принято в окончательной форме.

25 ноября 2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба от ОСАО "Ингосстрах", которая определением судьи от 01 декабря 2014 г. оставлена без движения до 29 декабря 2014 г., поскольку не оплачена государственной пошлиной.

23 декабря 2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба от ОСАО "Ингосстрах" без оплаты госпошлины.

Определением судьи от 30.12.2014 года апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" возвращена на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что определение от 01.12.2014г. получено ими только 25.12.2014 года и было направлено ходатайство о продлении процессуального срока, которое судом не рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о направлении заявления о продлении процессуального срока материалами дела не подтвержден, поэтому, отклоняется судебной коллегией.

Также судебной коллегией принято во внимание, что направляя дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд 23.12.2014 года ОСАО "Ингосстрах" как юридическому лицу, безусловно, было известно о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, однако она не оплачена.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: