Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу Блинниковой Д.В. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 января 2015 года об оставлении без движения частной жалобы Блинниковой Д.В. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от 30.12.2014 года Блинниковой Д.В. возвращено исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, Блинниковой Д.В. подана частная жалоба, которая оставлена определением судьи от 20 января 2015 года без движения и заявителю предложено в срок к 05.02.2015 года представить копию частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Блинникова Д.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление к производству суда еще не принято, в связи с чем, отсутствуют лица, участвующие в деле, для которых требуется представить копию частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба не подана в двух экземплярах.

С данной позицией суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из частной жалобы Блинниковой Д.В., частная жалоба на определение от 30 декабря 2014 года мотивирована, в ней указано на несогласие заявителя с постановленным определением, причины, по которым заявитель считает постановленное определение неверным. А также, учитывая, что исковое заявление еще не принято к производству суда, оснований для оставления частной жалобы Блинниковой Д.В. без движения у судьи не имелось, в силу чего требования суда, указанные в обжалуемом определении, нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 января 2015 года - отменить, частную жалобу Блинниковой Д.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: