Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-6936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Наумова Ал.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) на определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Гузаковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Гузаковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 20.02.14г. задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 16.05.2011г. в сумме "данные изъяты" а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывая на то, что условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды ответчику был предоставлен кредит в размере 221092 руб. 40 коп. сроком на 60 месяцев под 13,00 % годовых, путем зачисления суммы кредита на его счет, в день открытия счета. Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно предоставленному расчету.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Гузаковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) просит отменить определение, ссылаясь на то, что ни законом, ни договором для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Требований о расторжении кредитного договора истец не заявляет.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды ответчику был предоставлен кредит в размере 221092 руб. 40 коп. сроком на 60 месяцев под 13,00 % годовых, путем зачисления суммы кредита на его счет, в день открытия счета.

В соответствии с п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, к которым присоединился ответчик, при возникновении задолженности по кредиту и непогашении ее в течение 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, банк вправе потребовать клиентом сумм задолженности в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенным между сторонами договором предусматривался определенный порядок досрочного расторжения договора, доказательств соблюдения которого, истцом представлено не было, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок для разрешения споров, связанных с исполнением кредитных договоров, не установлен.

В п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, на который сослался суд, не содержится четкой формулировки об обязательном досудебном порядке урегулирования спора и не установлена обязанность по предъявлению претензии.

Требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом или договором не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные абз. 1 ст. 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи