Постановление Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 4А-311/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Стукалина М.А., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Стукалина М. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Стукалин М. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Стукалин М.А. их обжаловал в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просил отменить с прекращением производства по делу, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 22 час. 30 мин., на 79км. автодороги УРАЛ-АЗС "Роснефть" в "данные изъяты", водитель Стукалин М.А., управлял транспортным средством "Тайота-РАФ-4", государственный регистрационный знак М 391 НЕ 197 с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Стукалина М.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты" (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты" (л.д.10); объяснением Миронова А.Н. от "данные изъяты" (л.д.11); объяснением Костюкова В.В. от "данные изъяты" (л.д.12); объяснением Лунькова С.В. (л.д.43); объяснением Русакова А.Б. (л.д.43-44), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Стукалин М.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, т.е. наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на месте.

Процессуальные действия проведены с участием понятых Костюкова В.В. и Миронова А.Н. в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Стукалина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Стукалина М.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Стукалина М.А. являются законными и обоснованными.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассматривалось судом первой и второй инстанции в отсутствие Стукалина М.А., подлежат отклонению.

Стукалин М.А. о рассмотрении дела "данные изъяты" был извещен телефонограммой (л.д.33). Из телефонограммы следует, что Стукалину М.А. было сообщено по указанному им в протоколе об административном правонарушении контактному номеру телефона, время, дата и место слушания дела. Стукалин М.А. пояснил, что в судебное заседание не явится, доверяет ведение дела своему представителю Кикоть И.В ... В телефонограмме указано время и дата звонка, номер на который был совершен звонок, лицо совершившее звонок, также переданный текст телефонограммы удостоверен подписью лица, передавшего телефонограмму.

Из материалов дела усматривается, что Кикоть И.В. был извещен о судебном заседании назначенном на "данные изъяты" и принял повестку для передачи Стукалину М.А. (л.д.27). Ходатайство защитника Кикоть И.В. об отложении судебного заседания, назначенного на "данные изъяты", было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции, при пересмотре дела проверяет его в полном объеме. Участвуя в заседании суда второй инстанции, Стукалин М.А. имел возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, однако предпочел осуществлять свою защиту без личного присутствия в суде, прибегнув к помощи защитника. Защитник Кикоть И.В. представлял интересы Стукалина М.А. в заседании городского суда, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов мирового судьи, суду не представил.

Защитник Киготь И.В., действующий по доверенности в интересах Стукалина М.А. принимал участие в суде второй инстанции, при пересмотре дела и имел возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства. Устное ходатайство защитника Кикоть И.В. об отложении судебного заседания было рассмотрено судом второй инстанции и оставлено без удовлетворения, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, нарушения права на защиту не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, Стукалину М.А. не были разъяснены его права, документы были составлены в отсутствие Стукалина М.А. и ему не были выданы копии протоколов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты", составленном в присутствии Стукалина М.А., воспользовавшегося своим правом давать объяснения и подтвердившего своими подписями разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ и получение копии протокола; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты", содержащим собственноручно выполненные Стукалиным М.А. записи об отказе от прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, Стукалиным М.А. доказательств суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что понятые, якобы, не являлись очевидцами процедуры составления процессуальных документов, а они лишь расписались в протоколах, голословна и не порождает правовых последствий. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае.

Процессуальные действия совершены с участием понятых Костюкова В.В. и Миронова А.Н. в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют показания лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, что делает невозможным разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Стукалина М.А. события и состава административного правонарушения, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых Костюкова В.В. и Миронова А.Н..

Доводы жалобы о том, что Стукалин М.А. не управлял автомашиной, являлись предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций и были мотивированно отклонены, как опровергающиеся свидетельскими показаниями.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Стукалина М. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков