Постановление Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 4А-361/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Холдеева А.В. на постановление мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Холдеева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

ХОЛДЕЕВ А. В. "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Холдеев А.В. просит отменить судебные постановления, поскольку административного правонарушения он не совершал, выезд на встречную полосу совершил на участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что водитель Холдеев А.В. "данные изъяты" в 10 часов 50 минут, у "данные изъяты" А по "данные изъяты", управляя автомашиной "ВАЗ 21099" г.р.з. Т 745 НК 190, в нарушение п.1.3 правил дорожного движения совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД.

Дорожная разметка 1.1. Приложения "данные изъяты" ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Холдеева А.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где Холдеев А.В. собственноручно указал, что выехал на встречную полосу через прерывистую линию разметки, после чего увидел сплошную (л.д.5), схемой (л.д.6), объяснениями свидетелей Матюхина А.А. Поддаева А.П., а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Холдеева А.В. о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он начал в зоне действия дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 7 этой статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение Холдеевым А.В. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона, Холдеев А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.7 Приложения N 2 к ПДД РФ, и продолжил движение по данной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Холдеев А.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. По смыслу Правил, в случае, когда водитель начал не запрещенный ПДД РФ обгон через прерывистую линию разметки, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено до начала разметки 1.1.

Таким образом, действия Холдеева А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не предоставление дислокации участка дороги, записи с регистратора, где было совершено правонарушение, не является основанием для отмены принятых по делу судебных решений, так как вина установлена совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что не установлено, что он двигался вдоль разметки 1.1 и возвратился в полосу через разметку 1.1., несостоятелен, и опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями свидетелей Матюхина А.А., Поддаева А.П., а также фотографией места совершения правонарушения, представленной самим Холдеевым А.В. в материалы дела (л.д. 21).

Нельзя также признать состоятельной ссылку Холдеева А.В. на то, что судьей сделан вывод о его виновности только на основании документов, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС, а также их устных показаний, данных при рассмотрении дела и жалобы. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенные государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Холдеева А.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы Холдеева А.В. о его несогласии с оценкой, данной судом представленным в деле доказательствам, носит субъективный характер и не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Холдеева А. В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков