Постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 4А-362/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Егорова А.Л., действующего по доверенности в интересах Халчевского А.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Долгопрудненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Халчевского А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Долгопрудненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Халчевский А. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В Долгопрудненский городской суд "данные изъяты" постановление мирового судьи не обжаловалось.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Егоров А.Л. его обжаловал в порядке ст.30.12 КоАП РФ, просил отменить с прекращением производства по делу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 11 час. 40 мин., около "данные изъяты" на Лихачевском проспекте в "данные изъяты", водитель Халчевский А.В., управлял транспортным средством "Грейт Волл" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Халчевского А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты" (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты" (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты" (л.д.5), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Халчевский А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, т.е. наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на месте.

Процессуальные действия совершены с участием понятых Сухарева Д.Н. и Гаврилюк А.П. в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Халчевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Халчевского А.В. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Халчевский А.В. в ходе судебного заседания пояснил обстоятельства дела и указал о наличии свидетелей Халчевского М.А., Соколова Б.Е. и Соколова А.Е., а также что судом не допрашивались инспекторы ДПС, а также понятые, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства суду заявляются в письменной форме. Из материалов дела не усматривается, что Халчевским А.В. заявлялись какие-либо ходатайства.

Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения.

Доводы жалобы о том, что Халчевский А.В. был участником серьезного ДТП и в том состоянии не понимал, что происходит и не мог объективно оценивать ситуацию, после того как Халчевский А.В. попал в ДТП он пролежал в больнице более двух недель с острейшим бронхитом, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств нахождения Халчевского А.В. в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела не имеется. Сам факт получения травм Халчевским А.В. в результате ДТП ничем не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что Халчевский А.В. был введен инспектором ДПС в заблуждение и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению и рассматриваются судом в качестве позиции защиты.

Довод жалобы о том, что Халчевскому А.В. не были разъяснены его права, опровергается материалами дела и подлежит отклонению. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что протокол составлялся в присутствии Халчевского А.В., подтвердившего своими подписями разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что процессуальные действия проводились без участия понятых опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными с участием понятых Сухарева Д.Н., Рыжинского В.И. и Гаврилюка А.П., засвидетельствовавших свое участие подписями, кроме того, доказательств, опровергающих данный факт Халчевским А.В. в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что в нарушение принципа презумпции невиновности суд фактически переложил обязанность доказывания на Халчевского А.В. и нисколько не усомнился в его виновности, подлежит отклонению.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защитника Егорова А.Л. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Долгопрудненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Халчевского А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Егорова А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков