Постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 4А-372/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - опьянение - процессуальные документы - лишение водительских прав)

Постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 4А-372/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Коцюбинского С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Коцюбинского С. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Коцюбинский С. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" отделение, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Коцюбинский С.В. их обжаловал, просил отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 23 час. 40 мин., водитель Коцюбинский С.В. у "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Москвич 214101", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Коцюбинского С.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.3); тестом-распечаткой на бумажном носителе, где указано, что в выдыхаемом водителем Коцюбинского С.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,260 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты" (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты" (л.д.6); рапортом инспектора ДПС Вербицкого А.В. от "данные изъяты" (л.д.7), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Коцюбинского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано, что дело рассмотрено в отношении Коцюбинского С. В., указана автомашина "Москвич 2140", вместо "Москвич 214101", что Коцюбинский С.В. принимал "корвалол", в то время как он принимал "валокордин", а также неверно указана дата установления признаков опьянения является опиской, подлежащей исправлению судом в порядке ст.29.12 КоАП РФ и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что неверно указан адрес нарушения "данные изъяты", а Коцюбинский С.В. находился на "данные изъяты", подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне, и что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств была признана судом достаточной для вынесения решения.

Утверждение о том, что процессуальные действия проводились без участия понятых опровергается материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленными с участием понятых Вильденского Н.Н. и Моисеева Е.В., засвидетельствовавших свое участие подписями, кроме того, доказательств, опровергающих данный факт не представлено.

Довод жалобы о том, что не указано место составления процессуальных документов несостоятелен. Из процессуальных документов следует, что местом составления протоколов указана "данные изъяты". Неполное указание места составления процессуальных документов, не является существенным нарушением, влекущим признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не влияет на вывод суда о доказанности совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении результаты освидетельствования не приведены, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку результаты освидетельствования приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их отсутствие в протоколе не повиляло на полноту установления события правонарушения мировым судьей.

Довод жалобы о том, что перед тем как пройти освидетельствование Коцюбинский С.В. был участником серьезного ДТП, в котором получил многочисленные травмы и повреждения, для него вызывалась скорая помощь, подлежит отклонению.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от "данные изъяты" N 475, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке.

Каких либо доказательств нахождения Коцюбинского С.В. в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела не имеется. Сам факт получения травм Коцюбинского С.В. в результате ДТП не свидетельствует о невозможности проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения на месте.

Довод жалобы о том, что одежда Коцюбинского С.В. была облита омывающей жидкостью и пары омывающей жидкости могли попасть в воздух, который анализировал алкотектор, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении Коцюбинский С.В. собственноручно указал, что результат освидетельствования вызван остаточными явлениями после употребления алкоголя за день до ДТП, также Коцюбинский С.В. с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил своей подписью.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не демонстрировалось наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что при освидетельствовании был нарушен порядок, а именно не был распечатан новый сменный мундштук для прибора, ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе дата последней поверки прибора имеется исправление даты, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы о виновности и не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

Довод жалобы об отсутствии на тесте-распечатке подписей понятых и инспектора, не является существенным нарушением влекущим отмену принятых по делу судебных актов. Кроме того, в тесте-распечатке имеется подпись Коцюбинского С.В..

Довод жалобы о том, что Коцюбинскому С.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела и подлежит отклонению. Протокол составлялся в его присутствии и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Коцюбинского С.В. в протоколе об административном правонарушении.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коцюбинского С. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков