Постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 4А-407/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Кобялко М. М. на постановление инспектора ИДПС 1 батальона 1 полка (Северный) ГИБДД "данные изъяты" от "данные изъяты", решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кобялко М. М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС 1 батальона 1 полка(Северный) ГИБДД "данные изъяты" от "данные изъяты" Кобялко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица от "данные изъяты" оставлено без изменения, жалоба Кобялко М.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от "данные изъяты" решение судьи Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения, жалоба Кобялко М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной на вступившее в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы, Кобялко М.М., выражая несогласие с постановлением должностного лица и решениями судей двух инстанций, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 720, (действующим на момент совершения правонарушения) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 Приложения N 5).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица Кобялко М.М. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 18 часов 20 минут на 56 км. автодороги М-10 Россия в "данные изъяты", управлял автомашиной "Хендэ Санта Фе" государственный регистрационный знак "данные изъяты", светопропускание передних боковых стекол которого составило 10%, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные действия Кобялко М.М. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении дела по жалобе Кобялко М.М. согласился с выводами о его виновности, указав, что вина Кобялко М.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства и фотоматериалом.

При составлении протокола об административном правонарушении, Кобялко М.М. не признал себя виновным, ссылался что измерение светопропускания стекол было произведено в дождливую погоду и при низкой температуре. Те же обстоятельства он указывал в жалобе на постановление должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом судом проверена не была.

Так, судьей не принято во внимание, что вина может быть установлена совокупностью доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства,на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Мер к получению объяснений свидетеля - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом не принято.

Таким образом, судьей не было надлежащим образом установлено и проверено событие вмененного Кобялко М.М. административного правонарушения.

Признавая законным и обоснованным решение Солнечногорского городского суда, судья "данные изъяты" не в достаточной степени проверил, соответствует ли решение суда требованиям ст.30.6, 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судами не было принято исчерпывающих мер для установления истины по делу, в связи с чем, вывод о виновности Кобялко М.М. в инкриминированном ему деянии является преждевременным.

Допущенные по делу нарушения, не могут быть устранены при пересмотре дела на вступившее в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы, в связи с чем, постановление Солнечногорского городского суда "данные изъяты" и решение Московского областного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, проверить доводы жалобы и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кобялко М. М., отменить, дело направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд "данные изъяты".

Заместитель председателя суда К.И. Боков