Постановление Президиума Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 4Г-51/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев дело по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Гавань" об обязании приостановить строительство, привести береговую полосу в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Весельницкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Алексеева А.В., представителей третьих лиц: Общественного совета городского поселения Дмитров - Баршевой Н.М., ФГУП "Канал им. Москвы" - Смирнова И.М., Федерального агентства морского и речного транспорта - Мамедова А.А., просивших принятые по делу судебные постановления оставить в силе, представителя третьего лица - администрации Дмитровского муниципального района, просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителя третьего лица -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Крыловой И.А., оставившей разрешение спора на усмотрение суда,

заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Гавань" об обязании приостановить строительство малоэтажного жилого комплекса "Гавань" на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. " ... ", уч. " ... ", до получения соответствующего согласования с ФГУП "Канал имени Москвы" и Федерального агентства морского и речного транспорта; обязании ООО "Гавань" привести береговую полосу (полосу земли шириной 20 метров от края воды вглубь берега) канала N 285 ФГУП "Канал имени Москвы" по вышеуказанному адресу в первоначальное положение, освободить её от тротуара из бетонной смеси, покрытой бетонной плиткой, шириной 3 метра и протяженностью 330 метров, металлического ограждения высотой 0,85м, 15-ти светильников с металлическими столбами высотой 3,6 метра, щебенки и насыпи.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что строительство малоэтажных жилых домов вдоль канала N285 ФГУП "Канал имени Москвы" и обустройство набережной с установкой светильников на береговой полосе ведется ответчиком с нарушением норм Водного кодекса РФ, без получения согласований с ФГУП "Канал имени Москвы" и Федеральным агентством морского и речного транспорта, тем самым не обеспечена безопасность для судоходства, жизни и здоровья граждан.

Представитель ООО "Гавань" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица - администрация Дмитровского муниципального района Московской области и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица - Общественный Совет городского поселения Дмитров и ФГУП "Канал имени Москвы" исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и Федеральное агентство морского и речного транспорта своих представителей в суд не направили.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Гавань" просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

07 октября 2014 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 19 января 2015 года с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями частей 4 и 9 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, исходили из того, что принадлежащий ООО "Гавань" земельный участок находится во втором поясе санитарной зоны охраны водоснабжения, ограничен в обороте. Для осуществления на нем строительства необходимо получение согласований с ФГУП "Канал имени Москвы" и Федеральным агентством морского и речного транспорта, которое получено не было; установка на береговой полосе каких-либо постоянных огней, направленных в сторону судовых ходов, за исключением навигационных огней, запрещена.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 9 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, выделение участков акватории внутренних водных путей и строительство на них каких-либо зданий и сооружений осуществляется в порядке, установленном земельным и водным законодательством, по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

В силу ч. 6 ст. 61 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гавань" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 30500 кв.м. с кадастровым номером " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения малоэтажной застройки, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. " ... ", участок " ... " (л.д. 37, т.1).

Указанный участок был впервые образован и сведения о нем внесены в Государственный кадастр недвижимости " ... " 2009 года с установлением границ в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. При этом участок вплотную граничил с каналом имени Москвы.

Впоследствии границы земельного участка были изменены и сдвинуты более чем на 20 метров в направлении от уреза воды канала имени Москвы, в связи с чем он приобрел характеристики многоконтурного земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом от 27 августа 2013 года (л.д. 88, 101-105, т.1).

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района N " ... " от " ... " 2013 года утвержден градостроительный план указанного земельного участка (л.д.111, т.1).

ООО "Гавань" выданы соответствующие разрешения на строительство малоэтажного жилищного комплекса и благоустройство набережной (л.д. 38-42, 106-110, т.1).

Строительство жилого комплекса ведется ООО "Гавань" на землях населенного пункта (г. Дмитров) на расстоянии от 20,9 метров до 42 метров от берегоукрепления, что подтверждается в том числе актом прокурорской проверки от 23 октября 2013 года ( л.д. 59-60).

Таким образом, строительство жилого комплекса осуществляется ООО "Гавань" на участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением целевого назначения земли и вида ее разрешенного использования при наличии разрешения на строительство.

Минимальное расстояние от фундамента строящихся жилых домов до уреза воды составляет 20,9 метров, т.е. строительство ведется за пределами береговой полосы. Береговая полоса шириной 20 метров от уреза канала имени Москвы в границы данного участка не входит.

При таких обстоятельствах вывод суда о приостановлении строительных работ по мотиву отсутствия согласований с ФГУП "Канал имени Москвы" и Федеральным агентством морского и речного транспорта нельзя признать верным.

Кроме того, обязывая ответчика приостановить строительство малоэтажной застройки, освободить береговую полосу от тротуара из бетонной плитки, металлического ограждения, суд не привел норм материального права, содержащих запрет на их возведение в границах водоохранной зоны.

Суд не учел, что согласно пунктам 15 и 16 ст. 65 Водного кодекса РФ и пункту 1.2.4 Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 N 45, допускается развитие населенных пунктов и размещение новых объектов гражданского строительства в водоохраной зоне, в том числе и в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, при условии оборудования строящихся объектов системами сбора и очистки поверхностных ливневых и хозяйственно-бытовых сточных вод, как в период строительства, так и в период их эксплуатации, с целью охраны водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Разрешая спор, суд не проверил нарушено ли указанное законодательство при осуществлении ответчиком малоэтажной застройки на находящемся в его собственности земельном участке, а равно при обустройстве набережной тротуаром из бетонной плитки, металлическим ограждением и элементами освещения.

Суд оставил без внимания и то обстоятельство, что береговая полоса в состав земельного участка ответчика не входит; обустройство набережной осуществлено силами ООО "Гавань" в целях благоустройства города, соблюдения прав граждан на благоприятные условия жизни и оздоровления населения в рамках реализации администрацией Дмитровского муниципального района своих полномочий по решению вопросов местного значения в порядке пунктов 15 и 19 части 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на основании заключенного между ними соглашения N767 от 06 июня 2013 года (л.д. 49-50, т.1). Названным соглашением предусмотрена необходимость оборудования набережной системами освещения, водоснабжения и ливневой канализации, а также свободный доступ граждан в зону отдыха канала имени Москвы.

Применив к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, содержащую запрет на установку на береговой полосе каких-либо постоянных огней, направленных в сторону судовых ходов, судом оставлены без внимания и не вошли в предмет доказывания доводы ответчика о том, что светильники направлены не в сторону канала, а в сторону набережной и предназначены для ее освещения, в связи с чем не влияют на безопасность судоходства. Между тем названные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.

При таких данных решение суда о приведении береговой полосы в первоначальное положение, т.е. о сносе набережной, ограждения и 15-ти светильников, нельзя признать правильным, т.к. оно нарушает права неограниченного круга жителей г. Дмитрова на доступ к благоустроенному и освещенному месту отдыха и означает необоснованное вмешательство в полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий К.И. Боков