Постановление Президиума Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 4Г-753/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев заявление представителей Монаховой Ю В Гуськовой Р Р, Рачкова В А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Московского областного суда N 305 от 22 сентября 2010 года по делу по иску Монаховой Ю В к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей Монаховой Ю.В. - Гуськовой Р.Р. и Рачкова В.А., поддержавших заявление, представителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области Алейчик А.А., возражавшего против удовлетворения заявления, представителя СНТ " ... " Мингазова Р.Р., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением президиума Московского областного суда N 305 от 22 сентября 2010 года решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2009 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым

в иске Монаховой Ю.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказано.

Представители Монаховой Ю.В. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Московского областного суда N 305 от 22 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что отменяя судебные постановления, президиум исходил из того, что действующее законодательство содержит запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов, а СНТ " ... " находится в санитарно-защитной зоне водовода Восточной системы водоснабжения. Вместе с тем президиум не учел, что магистральный подземный водовод, проходящий по территории СНТ " ... " не является водным объектом, а относится к водопроводным сооружениям, поэтому земельные участки, расположенные в границах санитарно-защитной полосы водовода могут быть предоставлены гражданам в собственность.

Обсудив доводы заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, президиум не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 п. 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим

в законную силу приговором суда.

Перечисленные представителями Монаховой Ю.В. в заявлении обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися, поскольку по существу заявители оспаривают законность постановления президиума Московского областного суда, а доводы, указанные в заявлении, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов президиума Московского областного суда относительно заявленных исковых требований. Основания, названные в заявлении в качестве вновь открывшихся, представляют собой новые доказательства и не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а равно обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в заявлении не указано.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что оснований для удовлетворения заявления представителей Монаховой Ю.В. о пересмотре постановления президиума Московского областного суда от 22 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 392 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления представителей Монаховой Ю В - Гуськовой Р Р, Рачкова В А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Московского областного суда N 305 от 22 сентября 2010 года отказать.

Председательствующий В.М.Волошин