Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2014 г. по делу N 22К-1572/2014

Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого Петрова С.Б. посредством системы видеоконференц-связи,

защитников обвиняемого - адвокатов Саидова И.Р., Дуванской Н.П.,

представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Шарко А.В.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 3 сентября 2014 г. апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Шарко А.В. и апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимова М.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2 отдела СУ СК РФ по РД Малдаева М.М. об установлении обвиняемому по уголовному делу N 46897 Петрову С.Б. и его защитникам Саидову И.Р. и Дуванской Н.П. срока ознакомления с материалами дела.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Шарко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление судьи отменить, удовлетворив ходатайство следователя, мнение прокурора Семедова Д.Ш., также просившего постановление судьи отменить, удовлетворив ходатайство следователя, объяснение обвиняемого Петрова С.Б., а также его защитников адвокатов Саидова М.Р. и Дуванской Н.П., полагавших постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Шарко А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому по уголовному делу N 46897 Петрову С.Б. и его защитникам Саидову И.Р. и Дуванской Н.П. срока ознакомления с материалами дела.

В обоснование жалобы указано, что не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о том, что какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Петров СБ. и его защитники умышленно затягивают время ознакомления с материалами дела не следуют, и судом они не установлены". Более того, данные доводы опровергаются следующими, представленными следователем суду такими документами, не получившими никакой мотивированной и обоснованной оценки суда в постановлении от 07 августа 2014 г., как:

- ответ на запрос следователю Малдаеву М.М. от начальника УУР МВД РФ по РД Адильханова М.В. от 07.08.2014 г., согласно которому: "В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в рамках уголовного дела N 36820 и 46897 расследуемого по факту убийства гр. ФИО15, имевшего место 12.02.2000года, нами получена оперативная информация о том, что близкие связи гр. Петрова СБ. пытаются установить контакты

в СУ СК РФ по РД, Прокуратуре РД, Верховном суде РД для того, что бы увести его от уголовной ответственности, решив вопрос об его освобождении.

В этой связи Петров СБ. целенаправленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, ссылаясь на плохое состояние здоровья, отказывается принимать участие в ознакомлении с делом. Информация, полученная от источника, направлена на препятствование возможности направления материала в суд";

- заключение начальника Медицинской части N3 ФКУЗ МСЧ 5 ФСИН России Мехтиханова К.Ш., из которого следует, что обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 163, 105 УК РФ Петров С. Б., 1949 г. р. в данное время проходит курс амбулаторного лечения в медицинской части N 3 ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по поводу заболевания: Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов. В стационарном лечении на данный период Петров С.Б. не нуждается. Препятствий для этапирования и для проведения следственных действий с участием Петрова С.Б., по состоянию его здоровья не имеется";

- рапорт старшего оперуполномоченного ОО ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД Михруева Т.М. от 02.07.2014 г. о том, что обвиняемый Петров С.Б. намеренно симулирует болезнь с целью не выезжать на следственные действия по своему уголовному делу.

Кроме того, при уведомлении об окончании следственных действий обвиняемый Петров С.Б. заявил о желании ознакомиться с материалами уголовного дела, как совместно, так и раздельно с защитниками. Ходатайство удовлетворено. Следователем Малдаевым М.М. Петрову С.Б. и его защитникам предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела в любое удобное время по согласованию со следователем. Однако защитники Саидов И.Р. и Дуванская Н.П. умышленно не являются для самостоятельного ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие Петрова С.Б.

В тоже время из графика участия в ознакомлении с материалами уголовного дела адвоката Дуванской Н.П. следует, что последняя за период с 28 мая 2014 г. по 07 августа 2014 г. (за срок более 2 месяцев), явилась к следователю для ознакомления с материалами дела 5 (ПЯТЬ) раз и ознакомилась с 15 томами за день ознакамливаясь с 3-5 томами, несмотря на уведомления следователя о явке в любую дату и время для участия в данном процессуальном действии, при этом не уведомила о причинах уважительности своей не явки.

В свою очередь Саидов И.Р., согласно графику, не использовал предоставленную возможность, не явился к следователю и не уведомил о причине не явки в следующие даты с момента начала ознакомления с материалами уголовного дела: 16 июня 2014 г, 23 июня 2014 г., 28 июля 2014 г., 29 июля 2014 г., 30 июля 2014 г., 31 июля 2014 г., 1 августа 2014 г., 4 августа 2014 г., 5 августа 2014 г., августа 2014 г., 7 августа 2014 г., 8 августа 2014 г., 11 августа 2014 г., 12 августа 2014 г.То есть, судом не дана оценка тому обстоятельству, что адвокат Саидов И.Р. без уважительной причины 14 рабочих дней не ознакамливался с материалами уголовного дела, что объективно подтверждает доводы стороны обвинения об умышленном затягивании ознакомления.

Кроме того, согласно графику, 03 июня 2014 г. и 04 июля 2014 г., явившись к следователю защитник Саидов И.Р. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.

Помимо изложенного судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не дана оценка следующим обстоятельствам.

Защитник потерпевшего ФИО7, адвокат Шарко А.В. ознакомлен с материалами дела, путем фотографирования, в период с 22 по 25 мая 2014 г., то есть за 3 дня.

Адвокат Дуванская Н.П. знакомится с материалами дела в среднем по 3 тома в 1 день ознакомления, однако игнорирует процесс ознакомления, в том числе и убывая в отпуск.

Судом не принято во внимание, что согласно графику, обвиняемый Дмитренко С.В., находясь в равных с Перовым С.Б. условиях, ознакомился с материалами уголовного дела, в количестве 62 томов и на основании постановления Советского районного суда окончил ознакомление с материалами уголовного дела 12.08.2014 г.

Согласно графику, защитник Дмитренко С.В., адвокат Беркиханов К.А. также окончил ознакомление с материалами уголовного дела.

Согласно графику, обвиняемый Загоруйко С.И., находясь в равных с Перовым СБ. условиях, ознакомился с материалами уголовного дела, в количестве 66 томов и на основании постановления Советского районного суда окончил ознакомление с материалами уголовного дела 12.08.2014 г.

Согласно графику, защитник Загоруйко С.И., адвокат Ахмедова П.Д. окончил ознакомление с материалами уголовного дела.

В тоже время, согласно графику, обвиняемый Петров С.Б. ознакомился с материалами уголовного дела в количестве лишь 38 томов.

Защитник Петрова СБ., адвокат Дуванская Н.П. ознакомилась с 15 томами.

Согласно графику защитник Петрова С.Б., адвокат Саидов И.Р. ознакомился с материалами уголовного дела в количестве лишь 38 томов.

Вместе с этим следует отметить, что для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Дмитренко С.В. и Петрову С.Б. были созданы условия для ознакомления с материалами уголовного дела, а именно по указанию Министра внутренних дел РД, они доставляются в здание СУ СК РФ по РД, где в кабинетах обвиняемым, в том числе Петрову С.Б., их защитникам предоставлена возможность ознакомления и фотографирования материалов уголовного дела. Однако обвиняемый Петров С.Б. и его защитники Саидов И.Р. и Дуванская Н.П. игнорируют предоставленную возможность, и явно затягивают ознакомление с материалами дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что сам обвиняемый Петров С.Б., согласно графику ознакомления, исследованному в судебном заседании, ознакамливался и всего по несколько страниц в день, что само по себе объективно свидетельствует о намеренном затягивании ознакомления с целью неоправданно затянуть расследование.

В апелляционном представлении прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимова М.М. также ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование представления указано, что согласно ходатайства следователя Малдаева М.М. и графиков ознакомления с материалами уголовного дела, с 28.05.2014 обвиняемый Петров С.Б. ознакомился с 4 томами уголовного дела, использовав для этого 22 часа 35 мин. из предоставленных ему в течение 4 дней для ознакомления. Защитник Петрова С.Б., адвокат Дуванская Н.П. ознакомилась с материалами уголовного дела в количестве 77 листов одного тома, прибыв лишь один раз к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела. Защитник Петрова СБ., адвокат Саидов И.Р. ознакомился с материалами уголовного дела в количестве 3 томов, а также с 1 томом частично, использовав при этом в общем 1 8 часов 45 мин. из представленных ему для этого 5 дней.

До настоящего времени из 68 томов уголовного дела обвиняемый Петров С.Б. и его защитник Саидов И.Р. ознакомились с 38 томами уголовного дела, согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, последний раз 01.08.2014. Адвокат Дуванская Н.П. ознакомилась с 13 томами уголовного дела, последний раз 17.07.2014.

Указанное свидетельствует об умышленном затягивании обвиняемым Петровым С.Б. и его защитниками Саидовым И.Р. и Дуванской Н.П. процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шарко А.В. и апелляционного представления прокурора отдела Ибрагимова М.М., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи ении прокурору уголовного дела в отношении Османова А.ра Советского района г.подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя установить обвиняемому и его защитникам определенный срок для ознакомления с материалами дела, в случае, если они явно затягивают время ознакомления.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя соответствует требованиям закона.

Судом установлено что, следователь обеспечил реальную возможность защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из приложенных к материалам графикам ознакомления обвиняемого Петрова С.Б. и его защитников адвокатов Саидова И.Р. и Дуванской Н.П. следует, что Петров С.Б. с 05.06.2014 по 01.08.2014 г.г. ознакомился с 38 томами уголовного дела. Данных о дальнейшем ознакомлении Петрова С.Б. с материалами дела, нет.

В тоже время из графика участия в ознакомлении с материалами уголовного дела адвоката Дуванской Н.П. следует, что последняя за период с 28 мая 2014 г. по 07 августа 2014 г. (за срок более 2 месяцев), явилась к следователю для ознакомления с материалами дела 5 (ПЯТЬ) раз и ознакомилась с 15 томами за день ознакамливаясь с 3-5 томами, несмотря на уведомления следователя о явке в любую дату и время для участия в данном процессуальном действии, при этом не уведомила о причинах уважительности своей не явки.

Адвокат Саидов И.Р. не использовал предоставленную возможность, не явился к следователю и не уведомил о причине не явки в следующие даты с момента начала ознакомления с материалами уголовного дела: 16 июня 2014 г, 23 июня 2014 г., 28 июля 2014 г., 29 июля 2014 г., 30 июля 2014 г., 31 июля 2014 г., 1 августа 2014 г., 4 августа 2014 г., 5 августа 2014 г., августа 2014 г., 7 августа 2014 г., 8 августа 2014 г., 11 августа 2014 г., 12 августа 2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими представленным материалам доводы апелляционной жалобы адвоката Шарко А.В. и апелляционного представления прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимова М.М. о том, что адвокаты Дуванская Н.А. и Саидов И.Р. умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Боле того, согласно графику, 03 июня 2014 г. и 04 июля 2014 г., явившись к следователю защитник Саидов И.Р. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что другие обвиняемые по делу, находясь в равных условиях с адвокатами Петрова С.Б., ознакомились с материалами дела:

Дмитренко С.В. - 38 томов, его защитник 66 томов;

Загоруйко С.И. - 25 томов, его защитник 60 томов.

Заслуживающими внимание находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы адвоката Шарко А.В. о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами дела, судом первой инстанции оставлены без внимания такие материалы как:

- заключение начальника Медицинской части N3 ФКУЗ МСЧ 5 ФСИН России Мехтиханова К.Ш., из которого следует, что обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 163, 105 УК РФ Петров С. Б., 1949 г. р. в данное время проходит курс амбулаторного лечения в медицинской части N 3 ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по поводу заболевания: Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов. В стационарном лечении на данный период Петров С.Б. не нуждается. Препятствий для этапирования и для проведения следственных действий с участием Петрова С.Б., по состоянию его здоровья не имеется";

- рапорт старшего оперуполномоченного ОО ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД Михруева Т.М. от 02.07.2014 г. о том, что обвиняемый Петров С.Б. намеренно симулирует болезнь с целью не выезжать на следственные действия по своему уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими представленным материалам выводы суда первой инстанции о том, что являются голословными доводы следователя об умышленном затягивании Петровым С.Б. и его защитниками ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными доводами органов следствия и находит их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об установлении обвиняемому Петрову С.Б. и его защитникам адвокатам Саидову И.Р. и Дуванской Н.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 46897.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2 отдела СУ СК РФ по РД Малдаева М.М. об установлении обвиняемому по уголовному делу N 46897 Петрову С.Б. и его защитникам Саидову И.Р. и Дуванской Н.П. срока ознакомления с материалами дела ении прокурору уголовного дела в отношении Османова А.ра Советского района г.отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Шарко А.В. и апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимова М.М.

Установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 46897 обвиняемого Петрова С. Б. и его защитников Дуванской Н. П. и Саидова И. Р. до 30 сентября 2014 г., включительно.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов