Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Омаровой М.И. адвоката Ахмедбековой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя объяснения нотариальной палаты Республики Дагестан адвоката Алистановой А.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения и просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотариальная палата Республики Дагестан обратилась в суд с иском к нотариусу махачкалинского нотариального округа РД Омаровой М.И. о лишении права нотариальной деятельности.

В обосновании иска указано, что "дата" Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Дагестан (далее УФРС по РД) Омаровой М.И. выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью, зарегистрированная в Государственном реестре за N271.

Приказом УФРС по РД от "дата" N л/с Омарова М.И. назначена с "дата" на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Махачкалинском нотариальном округе и с этого времени Омарова М.И. является членом Нотариальной палаты Республики Дагестан.

"дата" в Нотариальную палату Республики Дагестан поступило представление "." Харбилова З.З. в отношении нотариуса Махачкалинского нотариального округа Омаровой М.И. об обращении в суд с ходатайством о лишении ее права на занятие нотариальной деятельностью. В представлении указано, что незаконные действия нотариуса Омаровой М.И. способствовали совершению уголовно-наказуемого деяния против порядка управления и причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства по охране собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств Омарова М.И. с февраля 2014 года по настоящее время уклоняется от явки на допросы по вызовам следствия, длительное время отсутствует на рабочем месте, ее местонахождение на рабочем месте следствию неизвестно.

"дата" вынесено постановление о привлечении Омаровой М.И. в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.1 ст.202 УК РФ.

"дата" Омарова М.И. объявлена в федеральный розыск. Омарова М.И. длительное время отсутствует на рабочем месте. До поступления в адрес Нотариальной палаты Республики Дагестан вышеуказанного представления каких-либо запросов из правоохранительных органов относительно деятельности этого нотариуса не поступало, о возбуждении в отношении нотариуса уголовного дела им не было известно из официальных источников.

Решением Ленинского районного суда от 28 октября 2015 года постановлено:

"Иск Нотариальной палаты Республики Дагестан к нотариусу махачкалинского нотариального округа РД Омаровой М.И. о лишении права нотариальной деятельности - удовлетворить.

Лишить права нотариальной деятельности нотариуса Махачкалинского нотариального округа Омарову М.И..

Аннулировать лицензию N от "дата". на право занятия нотариальной деятельностью.

Взыскать с Омаровой М.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ахмедбекова Н.А. считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и недоказанным и просит решение Ленинского районного суда от 28 октября 2014 года отменить,

В обосновании жалобы указывает, что при вынесении решения суд сослался на уголовное дело, возбужденное в отношении Омаровой М.И. по ч. 1 ст. 202 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ, нарушив принцип презумпции невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанное уголовное дело приостановлено, приговор не вступил в силу, не опрошена сама Омарова М.И., так как находится в Турецкой Республике, и в связи с угрозой прерывания беременности не может приехать в Россию, о чем было сообщено следователю.

В связи с этим, ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вынесения решения по уголовному делу, так как в соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

В связи со своим положением, Омарова М.И. лишена возможности как по гражданскому, так и по уголовному делу участвовать в доказывании своей невиновности, защищать свои права и интересы.

Автор жалобы считает, что Омарову М.И. ввели в заблуждение, к ней обратилась пожилая женщина с просьбой выдать доверенность на управление автомобилем. Женщина была с паспортом и с документами на автомобиль ".", удостоверив личность, Омарова М.И. составила доверенность. То, что это была не Ялунина A.M., а похожая на нее женщина с поддельным паспортом, ей не было известно.

Ущерб Омаровой М.И. никому не был причинен, несмотря на то, что собственником автомашины была Ялунина А.И., фактическим хозяином машины являлся Магомедов Магомед Юсупович, и именно он управлял и распоряжался ею. Магомедов М.Ю. отдал свою автомашину Магомедову М.А. взамен на бронирование его новой автомашины.

Автор жалобы полагает, что суд неправильно применил по данному факту Положение Основ законодательства о нотариате.

Согласно ст. 12 Основам законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания была представлена положительная характеристика на Омарову М.И., которую выдали в Нотариальной Палате Республики Дагестан "дата", то есть тогда, когда её дисциплинарном проступке было известно истцу. Тот факт, что Омаровой М.И. не был совершен ни один дисциплинарный проступок, и в отношении неё не была применена ни одна мера дисциплинарного взыскания, суд не принял во внимание, хотя в самом законодательстве о нотариате говорится, что могут лишить права нотариальной деятельности в случае неоднократного дисциплинарного проступка и неоднократного нарушения законодательства.

Омарова М.И. не отрицает факт выдачи ею доверенности, но так как впоследствии выяснилось, что на самом деле это была не Ялунина А.И., Омарова М.И. сама стала жертвой мошенницы.

Согласно, разделу 8 Профессионального Кодекса нотариусов Российской Федерации, к дисциплинарным проступкам в рамках данного Кодекса относятся, в частности свидетельствование подлинности подписей и совершение иных нотариальных действий в отсутствие соответствующих физических лиц или представителей юридических лиц.

Разделом 9 Профессионального Кодекса нотариусов Российской Федерации, предусмотрена возможность применения к нотариусам мер профессионального воздействия, к числу которых отнесены меры дисциплинарного воздействия, такие, как замечание, выговор, строгий выговор, а также указано, что в случае неоднократного совершения дисциплинарных проступков, нарушения законодательства в отношения нотариуса может быть подано в суд ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии ответчицы Омаровой М.И., которая, как следует из материалов дела, находится за пределами Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило заявление от Нуродиновой Ш.А., в которой содержалась просьба об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. К заявлению прилагалась справка из травматологического диспансера.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих полномочия Нуродиновой Ш.А. представлять интересы Омаровой М.И. (соглашение, ордер адвоката, доверенность), в суд апелляционной инстанции не представлено.

До рассмотрения данного гражданского дела в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Нуродиновой Ш.А. в интересах Омаровой М.И.

К апелляционной жалобе (дополнение), поданной от имени Нуродиновой Ш.А., не приложены документы, подтверждающие ее полномочия. К апелляционной жалобе приложена копия доверенности, надлежащим образом не заверенная. Доверенность выдана от имени Минкаиловой П.Р., действующей от имени Омаровой М.И., которая уполномочивает Нуродинову Ш.А. представлять интересы Омаровой М.И., в том числе и судебных органах.

Вместе с тем апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе адвоката Ахмедбековой Н.А., действующей в интересах Омаровой М.И. на основании доверенности и ордера, имеющихся в материалах дела (л.д. 55-57).

Апелляционная жалоба, поданная от имени Нуродиновой Ш.А., не может именоваться как дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе адвоката Ахмедбековой Н.А., так как Нуродинова Ш.А. в суде первой инстанции не принимала участие, и ее жалоба подана по истечении процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

При изложенным обстоятельствах судебная коллегия ходатайство Нуродиновой Ш.А. об отложении судебного разбирательства находит необоснованным и отклоняет.

Судебная коллегия приходит также к выводу, что сторона ответчика по делу надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Омаровой М.И. адвоката Ахмедбековой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2014 года, при этом каких-либо оправдательных документов о невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции не представила.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ.

Член Палаты обязан соблюдать действующее законодательство, Устав, Профессиональный кодекс нотариусов РФ (п.4.2.1 Устава Нотариальной Палаты Республики Дагестан).

В соответствии со ст. 7.3.9 Устава Нотариальной Палаты Республики Дагестан к компетенции Правления Палаты относится принятие в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, решений об обращении и обращение в суд с ходатайством о лишении нотариусов-членов Палаты права нотариальной деятельности (л.д. 38 оборот).

Установлено, что "дата" Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Дагестан Омаровой М.И. выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью, зарегистрированная в Государственном реестре за N271.

Приказом УФРС по РД от "дата" N л/с Омарова М.И. назначена с "дата" на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Махачкалинском нотариальном округе и с этого времени является членом Нотариальной палаты Республики Дагестан.

Как усматривается, из материалов дела "дата" в Нотариальную палату Республики Дагестан поступило представление "." Харбилова З.З. в отношении нотариуса Махачкалинского нотариального округа Омаровой М.И. об обращении с ходатайством в суд о лишении ее права нотариальной деятельности.

Из данного представления усматривается, что в ходе предварительного следствия установлено, что Омарова М.И. действующая на основании лицензии N от "дата", не позднее августа 2012 года, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения наживы и личного незаконного обогащения, заведомо зная о незаконности действий, последняя приняла участие в преступном сообществе под руководством бывшего депутата Народного Собрания Республики Дагестан Магомедова М.А.

Также из материалов дела усматривается, что Омарова М.И., осознавая общественную опасность своих действий, злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в нарушении ст.ст. 42-44 Основ законодательства о нотариате, а именно: "дата", находясь в офисе по адресу: г.Махачкала, "адрес", не установила дееспособность, личность на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданки Ялуниной А.И., которая на момент выдачи доверенности, согласно записи акта о смерти N от "дата" Управления ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала" РД, скончалась "дата", выдала доверенность N от "дата" на право управления и распоряжения автомобилем марки " "."", черного цвета, с производственным номером (номер продукта " N" завода изготовителя, с поддельным идентификационным номером N автомобиля марки " "."", с государственным регистрационным знаком " N 05 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства N N от "дата" от имени Ялуниной А.И на имя Рахматулаева М.Д. и Батырова К.М. сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, с нотариально удостоверенной подписью Ялуниной А.И.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения нотариальных действий у ответчика не было сомнений в том, что лицо, обращающееся за их совершением, не является лицом, за которое себя выдает, в связи с чем противоправности в ее действиях нет, были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что нотариусом Омаровой М.И. фактически была нарушена ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку личность Ялуниной А.И. не была установлена должным образом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что незаконные действия Омаровой М.И. способствовали совершению уголовно-наказуемого деяния против порядка управления и причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства по охране собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств.

Из материалов дела усматривается, что с февраля 2014 года по настоящее время нотариус Омарова М.И. уклоняется от явки на допросы по вызовам следствия, длительное время отсутствует на рабочем месте, ее местонахождение на рабочем месте следствию неизвестно, фактически Омарова М.И. скрывается от органов предварительного следствия.

В связи с чем, "дата" вынесено постановление о привлечении Омаровой М.И. в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. N ст. N и ч. N ст. N УК РФ и "дата" Омарова М.И. объявлена в федеральный розыск по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. N ст. N и ч. N ст. N УК РФ

В ходе судебного разбирательства установлено, что нотариус Омарова М.И. длительное время отсутствует на рабочем месте и до поступления в адрес Нотариальной палаты Республики Дагестан вышеуказанного представления каких-либо запросов из правоохранительных органов относительно деятельности нотариуса не поступало, о возбуждении в отношении нотариуса уголовного дела Нотариальной палате Республики Дагестан не было известно из официальных источников. Омарова М.И. изначально пребывала в отпуске, о чем Нотариальная палата Республики Дагестан была поставлена в известность, затем находилась на больничном по состоянию здоровья.

Из содержания ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нарушение нотариусом законодательства является основанием для лишения его права нотариальной деятельности вне зависимости от того, применялись ли к нему меры дисциплинарного или общественного воздействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что нотариусом Омаровой М.И. допущены нарушения действующего законодательства.

При этом судом учтено, что нотариус Российской Федерации действует от имени государства, его целью является защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения предусмотренных законодательными актами нотариальных действий.

Доводы автора жалобы о том, что Омаровой М.И. за длительную нотариальную деятельность, не был совершен ни один дисциплинарный поступок и в том, что в отношении последней не была применена ни одна мера дисциплинарного взыскания, характеризуется положительно, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку из исследованных судом материалов дела следует, что Омаровой М.И. было допущено существенное нарушение положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, профессионального Кодекса нотариусов Российской Федерации, инструкции по делопроизводству.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омаровой М.И. адвоката Ахмедбековой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Устаева Н.Х.