Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2015 года по частной жалобе Курбанова Ш.Г. - представителя Жилищно-строительного кооператива "Лаптиева-3" на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 января 2015 года дело по иску Лабазанова Г. Х. к Жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева-3" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Курбанова Ш.Г.- представителя Жилищно-строительного кооператива "Лаптиева-3", просившего определение суда отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабазанов Г. Х. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева-3" (далее- ЖСК "Лаптиева 3") о взыскании денежных средств в размере N руб., уплаченных во исполнение заключенного между ответчиком и им договора от 29 сентября 2010 года о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Лаптиева в г. Махачкале, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., штрафа в размере N руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денег, уплаченных во исполнение договора, компенсацию морального вреда в размере N руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2014 года постановлено:

"Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" в пользу Л ФИО2 денежные средства, уплаченные им в размере N рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере N рублей, моральный вред в размере N рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

В остальной части иска исковых требований отказать".

ЖСК "Лаптиева-3" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2014 года, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда в установленном порядке ответчику не направлялась, о состоявшемся решении суда ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя, после чего сразу поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 января 2015 года постановлено:

"Отказать в восстановлении пропущенного процессуального строка ЖСК "Лаптиева-3" на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.02.2014г."

В частной жалобе на это определение суда представитель ЖСК "Лаптиева-3" просит отменить его и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что суд в установленном порядке не привлек ответчика к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, не известил надлежаще о времени рассмотрения дела, не вручил ответчику копию решения, эти обстоятельства не опровергается материалами дела и истцом по делу, в связи с чем причины пропуска срока на обжалование судебного акта являются уважительными и должны служить основанием для восстановления срока.

Данная категория частных жалоб согласно статье 333 ГПК РФ не относится к категории частных жалоб, подлежащих рассмотрению с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, поэтому, неявка этих лиц в случае их извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы не может являться препятствием к рассмотрению частной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, они не явились в судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, они не просили отложить разбирательство дела на другой срок, поэтому, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе ЖСК "Лаптиева3" в их отсутствие и в том случае, если эти лица не были извещены надлежаще о времени и мсте рассмотрения дела.

Поэтому, данное дело по частной жалобе ЖСК "Лаптиева 3" на основании статей 327 и 333 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Лабазанова Г.х. и его представителя.

В судебном заседании Курбанов Ш.Г.- представитель ЖСК "Лаптиева 3" просил отменить определение суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ЖСК "Лаптиева 3", Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как это не отрицается самим судом, дело 28 февраля 2014 года рассмотрено и разрешено в отсутствие представителя ЖСК "Лаптиева 3", т.е. представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании.

Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу этой нормы закона суд должен был направить копию решения суда ответчику в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в районном суде".

В соответствии с пунктом 2.13 названной Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из пункта 1.2 указанных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" следует, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями.

Пунктом 1.3 указанных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрено, что судебные акты (определения, решения, постановления) пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное". При этом заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении (ф. 119) прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.

Таким образом, судебные акты, в том числе и копии решений суда, пересылаются адресатам заказным письмом или бандеролью разряда "Судебное" с уведомлением о вручении.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд сослался на то, что копия решения суда от 28 февраля 2014 года было направлено ЖСК "Лаптиева 3" заказным письмом по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3, однако, это заказное письмо вернулось в суд в связи с тем, что его никто не получил.

При этом суд сослался на положения части 2 статьи 117 ГПК РФ.

Между тем, эта ссылка является неправильной, поскольку эта норма закона регулируют последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, но не последствия неполучения (невручения) заказного письма с копией решения суда.

Кроме того, из приклеенного к заказному письму о направлении ЖСК "Лаптиева 3" копии решения суда возвратного письма учреждения почтовой связи следует, что данная корреспонденция не была вручена адресату не потому, что адресат отказался получить ее, а потому, что истек срок хранения этой корреспонденции в учреждении почтовой связи.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статье 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из этих разъяснений следует также и то, что данный перечень обстоятельств, в силу которых причины пропуска процессуального срока могут быть признаны уважительными, не является исчерпывающим.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ЖСК "Лаптиева 3" корреспонденция была возвращена в суд без вручения адресату, сам суд подтверждает факт того, что копия решения суда ЖСК "Лаптиева 3" действительно не была вручена и ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не мог знать о состоявшемся по делу решении.

Незнание лицом, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, о вынесенном решении суда, также признается обстоятельством, свидетельством об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Из заявления о восстановлении процессуального срока вытекает, что ЖСК "Лаптиева 3" о вынесенном по делу решении стало известно после возбуждения исполнительного производства и начала судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнению решения суда.

Эти доводы представителя ЖСК "Лаптиева 3" Лабазановым Г.Х. и его представителем не опровергнуты.

Из этого следует, что до этого времени ЖСК "Лаптиева 3" не имел объективных оснований для подачи апелляционной жалобы на решение суда, о котором не знал и не мог знать.

Изложенные обстоятельства и нормы права приводят Судебную коллегию к выводу о том, что ЖСК "Лаптиева 3" срок подачи апелляционной жалобы на решение суда был пропущен в связи с тем, что он не знал о принятом по делу решении, т.е. по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции не учел совокупность приведенных обстоятельств и норм права, не произвел их полный и всесторонний анализ, принял во внимание только то, что копия решения суда была направлена ЖСК "Лаптиева 3" заказным письмом с уведомлением и то, что с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 февраля 2014 года ЖСК "Лаптиева 3" обратился 18 декабря 2014 года, что привело его к неправильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.

Тем самим, выводы суда первой инстанции о пропуске ЖСК "Лаптиева 3" срока подачи апелляционной жалобы на решение суда без уважительных причин нельзя признать соответствующими действительным обстоятельствам, что влечет отмену решения суда.

Поскольку, как указано выше, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда ЖСК "Лаптиева 3" пропущен по уважительным причинам этот срок в силу приведенной нормы права подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2015 года отменить.

Разрешить заявление жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" по существу.

Восстановить жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи