Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2028/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Юсупове А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ФГБУН "Институт физики" ДНЦ РАН Камилова И.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт физики им.Х.И. Амирханова" к Администрации гор. Махачкалы, Комитету по управлению имуществом города Махачкалы, Гаджиеву Д. М., Азаевой П. К. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка, расположенный по "адрес", площадью 228 кв.м. от 13.07.2011 года N 116, заключенного между Комитетом по управлению имуществом гор. Махачкалы и Гаджиевым Д.М.;

-договора купли-продажи земельного участка, расположенный по "адрес", площадью 228 кв.м. от 08.06.2013г., заключённого между Алиевым З.К. и Азаевой П.К.;

- постановления Администрации гор. Махачкалы от 14.10.2011г. за N 3170 "О разрешении гр. Гаджиеву Д.М. строительства торгово-офисного здания на собственном земельном участке по указанному адресу и зарегистрированного права Азаевой П.К. на этот же участок, площадью 228 кв.м. отказать.

Встречный иск Азаевой П.К. к Администрации гор. Махачкалы, Комитету по управлению имуществом города Махачкалы и Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт физики им.Х.И.Амирханова" о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Азаевой П. К. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: гор. Махачкала, "адрес", с завершенностью 20%".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Магомедова А.Г. в интересах ФГБУН "Институт физики им.Х.И.Амирханова" (доверенность от 22 августа 2014 года), полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Ибрагимова Т.С. в интересах Азаевой П.К. (доверенность 05АА1083201 от 26 июня 2014 года), объяснения Абдуллаева А.Р. в интересах администрации МО ГО "город Махачкала", объяснения Нажмудиновой С.М. в интересах Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт физики им. Х.И. Амирханова" (далее ФГБУН Институт физики ДНЦ РАН) обратилось в суд с иском к Администрации гор. Махачкалы, Комитету по управлению имуществом города Махачкалы, Гаджиеву Д.М., Азаевой П.К. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: гор. Махачкала, "адрес", площадью 228 кв.м. от 13.07.2011года N 116, заключенного между Комитетом по управлению имуществом гор. Махачкалы и Гаджиевым Д.М.;

- договора купли-продажи этого же земельного участка от 08.06.2013 г., заключенного между Гаджиевым Д.М. и Азаевой П.К.;

- постановления Администрации г.Махачкалы от 14.10.2011 г. за N 3170 "О разрешении гр. Гаджиеву Д.М. строительства торгово-офисного здания на собственном земельном участке по указанному адресу и зарегистрированного права Азаевой П.К. на этот же участок.

Иск мотивирован тем, что истцу - ФГБУН Институт физики ДНЦ РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 228 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" (кадастровый номер N).

Указанный участок принадлежит истцу на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 22.03.1994г. N 209 и Государственного акта бессрочного (постоянного) пользования NРД40Г-0169.

Данный земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" относится к федеральной собственности. Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 01.04.1993 г. N 4729-1 "О Российской академии наук" за научно-исследовательскими организациями РАН закреплены ранее выделенные им в установленном порядке земельные участки в бессрочное бесплатное пользование.

12.07.2011 г. Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы провел аукцион по продаже части земельного участка истца площадью 228 кв. метров, напротив торгового комплекса "Пассаж" (кадастровый номер участка N). На основании итогов аукциона был заключен договор купли-продажи на данный земельный участок от 13.07.2011 г. N 116, покупателем которого выступил Гаджиев Д. М..

14.10.2011 г. глава города Махачкалы вынес постановление N 3170 "О разрешении Гаджиеву Д.М. строительства торгово-офисного здания на земельном участке по "адрес".

В дальнейшем Гаджиев Д.М. продал земельный участок по договору купли-продажи (купчая) от 17.02.2012 г. Алиеву З.А., который в свою очередь на основании договора купли-продажи (купчая) от 08.06.2013 г. продал земельный участок Азаевой П. К..

Таким образом, Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы и администрация МО г. Махачкалы нарушили законные права и интересы истца, распорядившись частью его земельного участка. Указанные юридические лица не вправе распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности. При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2011 г. N 116 является ничтожной сделкой.

Азаева П.К. предъявила встречный иск к Администрации гор. Махачкалы, Комитету по управлению имуществом города Махачкалы и ФГБУН Институт физики ДНЦ РАН о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу.

Считает исковые требования ФГБУН Институт физики ДНЦ РАН незаконными, необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который истек.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Письмом от 19.02.2009 г. за N 17241-27 Институт физики сообщил, о том, что не возражает против проведения строительства на прилегающем к Институту земельном участке по "адрес".

Более того, в соответствии с кадастровым паспортом от 11.11.2008 г. N, первичная постановка земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на государственный кадастровый учет была произведена 11.11.2008 г., а земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером: N -29.11.2010 года соответственно. Таким образом, довод истца о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером N является частью земельного участка с кадастровым номером N и относится к федеральной собственности, несостоятелен.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из вышеуказанного следует, что законные права и интересы истца не нарушены. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, которую он считает недействительной.

Также, истцом на собственном земельном участке, площадью 228 кв.м., с кадастровым номером: N, на основании постановления глава г.Махачкалы от 14.10.2011 г. N 3170 "О разрешении Гаджиеву Д.М. строительства торгово-офисного здания на земельном участке по "адрес" и разрешения на строительство от 10.06.2013 г. N RU 5308000-28, было начато строительство торгово-офисного здания. На сегодняшний день, строительство завершено на 35 %. Указанное торгово-офисное здание построено с соблюдением всех требований законодательства, в том числе СНИПов и Градостроительного кодекса.

Однако, для государственной регистрации права собственности на начатый, но не завершённый строительством объект недвижимости требуется решение суда о признании права собственности на указанное незавершенное строительством здание.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение директором ФГБУН "Институт физики" ДНЦ РАН Камиловым И.К. подана апелляционная жалоба.

Указывается на неверный вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N (площадью 228 кв.м.) не является частью земельного участка принадлежащего истцу. Указанное доказывается тем, что длительное время по периметру земельного участка истца проходил каменный забор, который охватывал в том числе земельный участок с кадастровым номером N. Впоследствии забор был разрушен и начато строительство торгового центра. Указанное также подтверждается государственным Актом бессрочного (постоянного) пользования N РД40Г-0169 выданного администрацией г. Махачкалы.

Является незаконным отчуждение спорного земельного участка по результатам аукциона Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы ответчику Гаджиеву Д.М. на основании договора купли-продажи от 13.07.2011 г. N 116, поскольку данный земельный участок является федеральной собственностью и администрация города не в праве распоряжаться участками такой категории.

Суд указал, что истец обратился с иском о признании недействительным постановления главы г.Махачкалы от 14.10.2011 г. N 3170 "О разрешении Гаджиеву Д.М. строительства торгово-офисного здания на собственном земельном участке по "адрес" с пропуском срока установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Однако, предварительного судебного заседания суд не проводил и причины пропуска срока, соответственно, суд не выяснял.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Указанные положения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были, в результате чего были нарушены процессуальные права истца.

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства фактически не были рассмотрены по существу заявленные исковые требования. Весь процесс был направлен на то обстоятельство, что пропущен срок исковой давности.

Не соответствует действительности указание суда на то, что представитель истца заявил о том, что об оспариваемых сделках истцу было известно с момента их вынесения. Данное обстоятельство, как и то, что оспорить не смогли "по известным причинам", не соответствует действительности.

Суд ошибочно посчитал, что срок по оспариванию договоров купли-продажи спорного земельного участка истек. Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанных сделок недействительными со дня получения официального письма подписанного Азаевой П.К. о начале строительства (письмо получено 18.06.2013 г. вх. N 44). Учитывая это обстоятельство, срок по оспариванию указанных сделок не истек.

Судом неправильно оценены представленные истцом доказательства. В частности, в ходе судебного разбирательства было указано на то, что о нарушении своего права истец узнал только в июне 2013 года, т.е. с момента письменного обращения Азаевой П.К. о начале строительства. Указанное обращение было представлено в суд, однако суд не принял его во внимание, не исследовал как доказательство.

В своем решении суд указал, что о проведении Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы аукциона по продаже спорного участка истцу было известно с момента проведения аукциона, поскольку сведения о проведении аукциона по продаже участка и о его результатах были размещены в газете "Махачкалинские известия" и на сайте г.Махачкалы. Вместе с тем, размещение объявления о проведении аукциона в прессе и в сети "Интернет" само по себе не может свидетельствовать о том, что истец располагал сведениями о его проведении, поскольку истец не мог в будущем предполагать о возможности продажи части его участка, кроме того, из текста объявлений не представляется возможным достоверно определить то, что реализуемый земельный участок относится к участку Института физики (не указан адрес участка) либо по смежеству расположен рядом с ним.

Из решения суда непонятно, по каким основаниям отказано в удовлетворении исковых требований, по пропуску срока либо по результатам рассмотрения дела по существу требований. Если отказано по пропуску срока, то почему судом удовлетворены исковые требования Азаевой П.К. Если же в удовлетворении иска отказано по результатам рассмотрения дела по существу, то почему суд не приял меры по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела, в т.ч. и в части накладки участков путем назначения соответствующей экспертизы, тем более, что о ней стороной истца было заявлено, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Кроме того, согласно оспариваемого постановления главы города Махачкалы за Гаджиевым Д.М. закреплен земельный участок площадью 228 кв. метров. Вместе с тем, ответчиком строительство ведется на значительно большей территории земельного участка (более чем в 2 раза).

Таким образом, судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт физики им. Х.И. Амирханова" и удовлетворяя исковые требования Азаевой П.К., суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт физики им. Х.И. Амирханова" пропущен срок обращения с указанными требованиями в суд и согласно заключению судебного эксперта объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" соответствует строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт физики им. Х.И. Амирханова" оспаривается постановление Администрации г. Махачкалы от 14.10.2011 года N 3170 и производные от него договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и Гаджиевым Д.М. от 13.07.2011 года, а также заключенного между Алиевым З.К. и Азаевой П.К. от 08.06.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оспариваемое Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт физики им. Х.И. Амирханова" постановление администрации г. Махачкалы за N 3170 вынесено 14.10.2011 года, а в суд с заявлением об его отмене истец обратился 17.01.2014 года. О том, что указанное постановление истцу было известно с момента его вынесения, подтвердил представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт физики им. Х.И. Амирханова" Теленков Р.И. Указанное обстоятельство было подтверждено также и в суде апелляционной инстанции представителем истца Магомедовым А.Г.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 14.10.2011 года за N 3170.

Применение судом срока исковой давности по требованию о признании договоров купли-продажи недействительными, по мнению судебной коллегии, также является обоснованным.

О проведении Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы аукциона 08.06.2011 года по продаже оспариваемого земельного участка, согласно межевому плану и оспариваемых договоров купли-продажи, истцу было известно с момента проведения аукциона, заключения оспариваемых сделок купли-продажи и их регистрации, поскольку сведения о проведении аукциона по продаже земельного участка и о его результатах были размещены в СМИ и на сайте г. Махачкалы. Кроме того, оспариваемые договора купли-продажи являются производными от постановления администрации г. Махачкалы от 14.10.2011 года за N 3170 "О разрешении Гаджиеву Д.М. строительства торгово-офисного здания на собственном земельном участке по "адрес", поскольку Гаджиев Д.М. являлся победителем указанного выше аукциона.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Азаевой П.К. являются правильными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией г. Махачкалы от 10.06.2013 года Азаевой П.К. дано разрешение на строительство объекта капитального строительства - 2-х этажного торгово-офисного здания, общей площадью 364,8 кв.м.

Согласно заключению судебного эксперта N 672/14 от 04.04.2014 года объект незавершенного строительства соответствует строительным нормам и правилам.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

В связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД 26 июня 2014 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ГБУ Республиканского центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ по РД.

Согласно заключению экспертизы N 50/14 от 20.08.2014 года, земельные участки сторон не налагаются друг на друга, а их границы не пересекаются между собой.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Азаевой П.К. о признании права собственности на незавершенный объект строительства, расположенного по "адрес".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ФНБУН "Института физики им.Х.И.Амирханова" И.К.Камилова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: