Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2654/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А., судей Хираева Ш.М. и Ашурова А.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Издательский дом "Максим"" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено: исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан к Редакции газеты "Свободная республика", к учредителю газеты "Свободная республика" - ООО Издательский дом "Максим" и автору статей, журналисту ФИО1 о защите деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан информации о действиях сил и средств федеральной противопожарной службы, опубликованную в выпуске газеты "Свободная Республика" от 01.11.2013 N44 (401) стр. 6, статья "Найти виноватого ... ", графа "Храбрость и предубеждения".

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан информации о действиях сил и средств федеральной противопожарной службы, опубликованную в выпуске газеты "Свободная Республика" от 22.11.2013 N 47 (404) стр. 6, статья "Никто не идеален ... " графа "взрыв мозга", стр. 18 статья "Еще одна правда об МЧС".

Обязать Редакцию газеты "Свободная республика", учредителя газеты "Свободная республика" - ООО Издательский дом "Максим" и автора статей, журналиста Газиеву З.Г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" и опубликовать ответ ГУ МЧС России по РД на опубликованную газетой "Свободная республика" недостоверную информацию в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., представителя ООО "Издательский дом "Максим"" ФИО7 (доверенность от 10.09.2011), просившего решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по РД отказать, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан (далее ГУ МЧС России по РД) обратилось в суд с иском к Редакции газеты "Свободная республика", к учредителю газеты "Свободная республика" - ООО Издательский дом "Максим" и журналисту ФИО1 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ГУ МЧС России по РД, информации о действиях сил и средств федеральной противопожарной службы, опубликованную в выпуске газеты "Свободная Республика" от 01.11.2013 N 44 (401) стр. 6, статья "Найти виноватого ... ", графа "Храбрость и предубеждения" и информации о действиях сил и средств федеральной противопожарной службы, опубликованную в выпуске газеты "Свободная Республика" от 22.11.2013 N 47 (404) стр. 6, статья "Никто не идеален ... " графа "взрыв мозга", стр. 18 статья "Еще одна правда об МЧС" и обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" и опубликовать ответ ГУ МЧС России по РД на опубликованную газетой "Свободная республика" недостоверную информацию в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации".

В обоснование иска указано, что в выпуске общественно - политического еженедельника "Свободная Республика" N (401) от "дата" опубликована статья журналиста ФИО1 под названием "Найти виноватого ... ". В статье под графой "Храбрость и предубеждения" всеобщему обозрению опубликована информация о несвоевременных действиях пожарных служб ГУ МЧС России по РД по ликвидации последствий взрыва, прогремевшего "дата" на "адрес" г. Махачкалы. Цитата: "Очередной взрыв прогремел 30 октября на "адрес" этот раз подорвали магазины, торгующие алкоголем. Не хочу в который раз, нам всем все это осточертело. Вопрос в другом: как сработали после этого МЧС и пожарная служба. Уже после второго взрыва прошел час, а никого из пожарников и спасателей и близко не было на месте трагедии. Люди в истерике обрывали телефоны, ожидая помощи, но первая машина появилась только через полтора часа! И не важно, что при этом чувствовали люди, живущие в этих домах. Почему службы обязанные помогать, не приехали? Думаю, это тема отдельного разбирательства. Но мнение граждан, оставшихся без помощи, однозначно: трусость, неспособность работать, неорганизованность". Считают данную информацию недостоверной, порочащей честь и достоинство сотрудников государственной противопожарной службы, которые, рискуя своими жизнями, выполняли в тот день на месте происшествия функции по спасению людей и тушению пожара, а так же деловую репутацию ГУ МЧС России по РД.

Получение сообщения о пожаре, выезд сил и средств пожарной охраны к месту пожара, работа сил и средств на пожаре и их отбытие с места пожара в обязательном порядке фиксируется в журнале учета выездов, книге службы, и аккумулируется в журнале центрального пункта связи подразделений пожарной охраны ГУ МЧС России по РД. Согласно журналу пункта связи подразделений пожарной охраны в 16:43 на пункт связи от оперативного дежурного МВД по РД поступило сообщение о том, что на углу улиц Советской и Дахадаева г. Махачкалы прогремел взрыв, в результате которого произошло возгорание помещений здания. В 16:44 из специализированной части по тушению крупных пожаров к месту взрыва выезжают три пожарных расчета (АЦБ, АСМ, АЛ-50), в 16:50 из пожарной части N два пожарных расчета (АД - 3240, АЦ - 40) а в 17:12 из пожарной части N два пожарных расчета (АЦ-3240, АЦ-32). Прибыв на место пожара в 16:55 первые пожарные расчеты в 16:56 подают первые стволы. В 17:39 пожарными силами ГУ МЧС России по РД пожар, произошедший в результате взрыва, локализован, а 18:10 полностью ликвидирован.

С учетом того, что террористами применяется тактика двойного взрыва, когда по прибытию к месту теракта сил и средств силовых структур производится второй взрыв, допуск пожарного расчета к месту пожара для его тушения был осуществлен силовыми структурами лишь после того, как они выполнили мероприятия по выявлению возможных взрывных устройств на месте взрыва. Получив разрешение от силовых структур к проведению специальных работ, личным составом пожарной охраны были осуществлены мероприятия по спасению и эвакуации людей из места пожара; обесточивание оборванных и обвисших в результате взрыва линий электропередач, с целью предотвращения поражения электрическим током участников тушения пожара; поиск гидрантов и подключение к ним автоцистерны для бесперебойного обеспечения пожарных машин водой, так как емкость автоцистерны пожарного автомобиля составляет от 3 до 5 тонн воды, которого хватает на 5-7 минут бесперебойного тушения пожара. Подключение к гидрантам затруднялось тем, что самым ближайшим источником водообеспечения являлся гидрант стадиона "Динамо" на расстоянии 800 метров от места пожара. Выполнив указанные действия, пожарные расчеты приступили к локализации пожара - к действиям, направленным на ограничение распространения горения и его последующему тушению. За последние 3 года при тушении пожаров от терактов, в результате повторных взрывов погибло 5 сотрудников пожарной охраны ГУ МЧС России по РД, 4 - получили ранения, из которых 2 остались инвалидами. Учитывая это, руководство ГУ МЧС России по РД уделяет повышенное внимание вопросу безопасности личного состава при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ при ликвидации последствий терактов, за исключением тех случаев, когда необходимо проводить мероприятия по спасению человеческих жизней. Поэтому тушение пожаров, возникающих в результате терактов, осуществляется только после проведения специальных мероприятий силовыми подразделениями МВД и ФСБ России.

Действия сил и средств пожарной охраны ГУ МЧС России по РД по эвакуации и спасению людей, локализации и тушению пожара, возникшего впоследствии взрыва 30 октября на "адрес" г. Махачкалы осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Опубликованные данные о несвоевременных действиях пожарных служб ГУ МЧС России по РД являются непрофессиональными, а обвинения в неспособности и трусости - клевещущими, порочащими деловую репутацию.

"дата" ГУ МЧС России по РД, руководствуясь ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" в адрес редакции газеты "Свободная Республика" направило письмо с требованием опубликовать опровержения публикаций в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" в связи с их недостоверностью. Однако вместо этого ответчиком в номере газеты "Свободная Республика" от "дата" N (404) на странице 6 под заголовком "Никто не идеален" и странице 18 под заголовком "Еще одна правда об МЧС" опубликованы статьи автора журналиста ФИО1, в которых дана негативная оценка действиям подразделений противопожарной службы, повторно подвергнуты критике действия пожарных сил на месте происшествия. Однако проведенным разбором пожара установлено, что действия сил и средств федеральной противопожарной службы по РД на месте пожара "дата" были правильными, соответствовали целям и задачам, поставленным перед федеральной противопожарной службой. Несмотря на то, что горел дом с деревянными перекрытиями, причина возгорания - возгорание легковоспламеняющихся спиртосодержащих веществ, находившихся в магазине на первом этаже и к моменту вызова пожарной команды дом уже горел. По словам свидетелей из него вырывались языки пламени, что свидетельствовало о том, что огнем перехвачены большие площади и перекрытия, сотрудникам федеральной противопожарной службы удалось не допустить распространения огня на близлежащие помещения и здания, тем самым избежать большего ущерба имуществу и потери человеческих жизней. В связи с этим считают, что права и законные интересы ГУ МЧС России по РД действиями редакции газеты "Свободная Республика" нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя соответчика - ООО "Издательский дом "Максим"" ФИО7 содержится просьба об отмене решение суда первой инстанции по тем основаниям, что критическая оценка, отрицательные суждения, хотя и являются по сути порочащими, но не являются фактами, не подпадают под определение порочащих сведений и не могут быть опровергнуты в суде. Просит отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истца - представителя ГУ МЧС России по РД, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения должны рассматриваться как утверждение о фактах и событиях, которые являются предметом судебной проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности опубликованных сведений.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации распространенные сведения подлежат опровержению только в том случае, если они содержат два признака: несоответствие действительности и порочащий характер.

По смыслу закона порочащими являются такие сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица, а не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, что в выпуске общественно - политического еженедельника "Свободная Республика" N (401) от "дата" опубликована статья журналиста ФИО1 под названием "Найти виноватого ... ". В статье под графой "Храбрость и предубеждения" всеобщему обозрению опубликована информация о несвоевременных действиях пожарных служб ГУ МЧС России по РД по ликвидации последствий взрыва, прогремевшего "дата" на "адрес" г. Махачкалы. Цитата: "Очередной взрыв прогремел 30 октября на "адрес" этот раз подорвали магазины, торгующие алкоголем. Не хочу в который раз, нам всем все это осточертело. Вопрос в другом: как сработали после этого МЧС и пожарная служба. Уже после второго взрыва прошел час, а никого из пожарников и спасателей и близко не было на месте трагедии. Люди в истерике обрывали телефоны, ожидая помощи, но первая машина появилась только через полтора часа! И не важно, что при этом чувствовали люди, живущие в этих домах. Почему службы обязанные помогать, не приехали? Думаю, это тема отдельного разбирательства. Но мнение граждан, оставшихся без помощи, однозначно: трусость, неспособность работать, неорганизованность".

Судом первой инстанции не учтено, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Изложенные в оспариваемой публикации выражения являются оценочным суждением, мнением автора статьи относительно деятельности ГУ МЧС России по РД, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащими защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, деятельность истца обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. При этом, стремясь заручиться общественным мнением, он должен быть готовым к общественной дискуссии и критике в средствах массовой информации.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии").

Таким образом, оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство истца.

Что касается требования о предоставлении возможности опубликовать ответ в порядке ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", то согласно приведенной норме лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Имеющееся в материалах дела обращение ГУ МЧС от "дата" N содержит требование об опровержении опубликованных сведений в порядке ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" не может быть признано текстом для опубликования ответа в порядке ст. 46 названного закона (л.д.48-49). В связи с этим требование об обязании опубликовать ответ на статьи

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО "Издательский дом "Максим"" ФИО7 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Республике Дагестан к Редакции газеты "Свободная республика", к учредителю газеты - ООО "Издательский дом "Максим"" и журналисту ФИО1 - отказать.

Председательствующий

Судьи