Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Виляева Н. А. - адвоката Зульпикарова Д.Г. ( ордер N 22 от 01.09.2014 г.) на решение Избербашского городского суда от 29 мая 2014 г., которым

исковые требования Рощиной И. А. и Виляевой Л. П. удовлетворены.

Признаны недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 июня 2009 года, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Виляевой Л. П. и Виляевым Н. А., удостоверенный нотариусом Гогурчуновым П.И. от 11 июня 2009 г. за N 05 РД 532166 ;

- передаточный акт от 11 июня 2009 г.;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности за Виляевым Н. А. от 16.07.2009 г. на земельный участок, площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2009 г. за N ".";

- свидетельство о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", от 16.07.2009 г.;

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2009 г. за N ".";

- свидетельство о государственной регистрации права за Виляевой Л. П. от 25.07.2008 г. на земельный участок, площадью 888 кв.м., расположенный в "адрес",

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2008 г. за N ".",

- свидетельство о государственной регистрации права собственности Виляевой Л.П. на домовладение, расположенное по "адрес" от 25.07.3\2008 г.;

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2008 г. за N за Виляевой Л.П.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Виляева Н.А. - адвоката Зульпикарова Д.П., просившего решение суда отменить, возражения Рощиной И.А., Виляевой Л.П. и ее представителя - адвоката Запирова М.З. ( ордер от 04.09.2014 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощина И. А. обратилась в суд с иском к Виляеву Н. А., Виляевой Л. П., нотариусу г. Избербаша Гогурчунову П.И., Управлению Росреестра по РД в г. Избербаше о признании правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, расположенные в "адрес", на имя брата Виляева Н.А. и матери Виляевой Л.П. недействительными, признании недействительными записей в Управлении Росрестра по РД об их праве собственности на указанные дом и земельный участок, просила признать недействительным договор купли-продажи от 11 июня 2009 г., заключенный между матерью и Виляевым Н..

В обоснование иска ссылалась на то, что указанный дом принадлежал на праве собственности ее отцу Виляеву А., который умер в 2007 г., он получил указанный дом

( квартиру), расположенную на земельном участке, в связи с работой, затем в 1991 г. приватизировал в свою собственность. Дом и земельный участок являются совместным имуществом обоих родителей. Однако в 2008 г. мать Виляева Л.П., будучи введена в заблуждение ответчиком Виляевым Н., получила разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию, затем зарегистрировала право собственности на дом только на свое имя, также зарегистрировала право собственности на земельный участок под домом, размером 888 кв.м. на свое имя. Такого разрешения не было необходимости брать, т.к. дом не перестраивался с 1991 г. Тем самым, было нарушено ее право на получение в наследство части имущества после смерти отца Виляева А. Н ... В последующем в 2009 г. под уговорами и обманом брата Виляева Н. мать Виляева Л.П. заключила с ним договор купли-продажи дома и земельного участка от 11 июня 2009 г., однако никаких денег от ответчика она не получала, дом в его пользование не передавала, продолжала проживать в доме, продавать дом не собиралась, т.к. ей негде жить, думала, что подписывает договор пожизненного содержания с сыном. Однако Виляев Н.А. уехал в Москву, за матерью не ухаживает, предложил ей выселиться из дома и продать дом. После смерти отца она обнаружила завещание от 20 августа 1996 г., которым отец все имущество, принадлежащее ему, завещал ей. В 2012 г., разговаривая с женой ответчика Виляева Н.А., она узнала, что дом продан матерью ответчику Виляеву Н., после чего обратилась в суд.

Виляева Л. П. обратилась в суд с иском к Виляеву Н. А., нотариусу "адрес" Гогурчинову П.И., Управлению Росреестра по РД о признании недействительными всех правоустанавливающих документов, полученных на имя Виляева Н. А., признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 11 июня 2009 г., заключенного между нею и Виляевым Н. А., при этом ссылалась на то, что она вместе с мужем Виляевым А. по ордеру получила указанную квартиру, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", состоящую из жилого дома и пристроек. Муж умер в 2007 г., она продолжала проживать в доме. Под уговорами сына - ответчика Виляева Н. она в 2008 г. сначала оформила дом и земельный участок на свое имя, затем по договору купли-продажи от 11 июня 2009 г. продала их Виляеву Н ... Но никаких денег за дом она не получала, она плохо видит, находится в преклонном возрасте ( 83 года), была введена сыном в заблуждение, т.к. продавать дом не собиралась, она рассчитывала на уход и заботу со стороны сына, но он уехал в Москву и пытается продать дом, ей негде жить. Указанным договором нарушено также право ее дочери Рощиной И.А. на получение наследства по завещанию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель Виляева Н. - адвокат Зульпикаров Д.Г. просит решение суда отменить, ссылается на то, что судом не установлены основания для признания договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными, а также правоустанавливающих документов на этот дом и участок, полученных на имя Виляевой Л.П., а затем на имя Виляева Н ... Никакого обмана или введения в заблуждение не было при заключении этого договора, права и интересы истицы Рощиной И.А. договор не нарушает, Виляев А. умер в 2007 г., он был собственником дома с земельным участком, после его смерти его супруга Виляева Л.П. приняла наследство и зарегистрировала весь дом и земельный участок на свое имя. Она вправе была продать дом с участком в 2009 г. своему сыну Виляеву Н ... Суд пришел к выводу, что Виляева Л.П. в силу возраста и состояния здоровья не могла прочитать договор, была введена в заблуждение о его существе, однако таких доказательств не представлено. На момент смерти Виляева А. он не являлся собственником земельного участка, дом и участок также был передан в собственность Виляевой Л.П. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 13.12.1993 г. Правильность составления документов на Виляева Н. были проверены в Управлении Росреестра по РД.

В возражениях на жалобу Виляева Л.П., ее представитель Запиров М.З., Рощина И.А. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска Рощиной И.А., вынести новое решение об отказе в удовлетворении ее иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судом установлено, что "адрес", расположенная на земельном участке, размером 888 кв.м., была передана в собственность Виляева А. Н. на основании договора о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) квартиры на основании решения горсовета N 266 от 24.12.1991 г. ( л.д. 81), указанное обстоятельство не оспаривали стороны в споре.

Следовательно, согласно Закона РФ от 1991 г. " О приватизации жилого фонда в Российской федерации" указанная квартира перешла в личную собственность Виляева А. Н., общим совместно нажитым имуществом супругов Виляевых эта квартира не являлась. Земельный участок под домом, размером 888 кв.м., в собственность Виляева А. Н. при жизни передан не был.

Однако из материалов дела следует, что указанная квартира имела пристройки, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28 мая 2008 г. ( л.д. 32), общий объем всего объекта составляет 283 кв.м., 12 помещений, общая площадь 78,8 кв.м.

Из материалов дела также следует, что никто из наследников после смерти Виляева А. Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, следовательно, в установленном законом порядке наследство не принял. Виляева Л. П. продолжала проживать в наследственном доме, сын Виляев Н. проживал в г. Москве, дочь Рощина И.А. - в своей квартире в "адрес". Представленное Рощиной И.А. завещание от 1996 г., составленное Виляевым А.Н., своевременно в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя нотариусу представлено не было, следовательно, по этому завещанию наследственные правоотношения не возникли.

Из материалов дела следует, что Виляева Л. П. 25 июля 2008 г. получила на земельный участок, размером 888 кв.м., свидетельство о праве собственности, основанием для выдачи свидетельства являлось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 150 от 13.01.1993 Г. ( л.д. 96), указанное свидетельство имеется в деле и никем не оспорено ( л.д. 75). Установлено, что Виляева Л.П. 25 июля 2008 г. получила также свидетельство о праве собственности на дом, общей площадью 78,8 кв.м., расположенный по "адрес" ( л.д. 97).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что с момента получения указанных свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок Виляева Л. П. стала собственником дома и земельного участка, поэтому она вправе была распорядиться ими.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 11 июля 2009 г. Виляева Л. П. продала дом и земельный участок сыну Виляеву Н. А., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 25 июля 2009 г. ( л.д. 10, 11, 78).

Суд пришел к правильному выводу, что на момент составления указанного договора купли-продажи от 11 июля 2009 г. Виляева Л.П. находилась в преклонном возрасте ( 83 года), она болеет катарактой обоих глаз, поэтому договор купли-продажи не прочитала, была введена в заблуждение сыном Виляевым Н. о существе договора, она думала, что подписывает договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, ведь она нуждалась в уходе за собою, поэтому подписала договор, а также передаточный акт от 11.05.2009 г. Однако денег за дом она не получала, дом в собственность Виляева Н. не передавала по передаточному акту, продолжала проживать в доме и нести расходы по его содержанию, лишь летом 2012 г. из разговора с невесткой ( супругой сына Виляева Н.) она узнала, что дом ею продан и они собираются продать дом. Указанные обстоятельства подтверждают доводы Виляевой Л.П. о том, что она была введена в заблуждение относительно существа договор, заключенного с Виляевым Н., поэтому суд обоснованно на основании ст. 178 ГК РФ признал указанный договор купли-продажи недействительным с момента его заключения.

Доводы представителя Виляева Н. - Зульпикарова Д.Г. о том, что по состоянию здоровья Виляева Л.П. отдавала отчет своим действиям, понимала существо договора, заключаемого с Виляевым Н., не убедительны, т.к. на момент составления оспариваемого договора Виляевой Л.П. исполнилось 83 года, в силу возраста она нуждалась в уходе и заботе, рассчитывала на их получение, болела катарактой обоих глаз, поэтому не понимала существа заключаемого договора, убедительным является ее довод о том, что она осталась без жилья после заключения такого договора и может быть выселена новым собственником.

Доводы жалобы представителя Зульпикарова Д.Г. о том, что Виляева Л.П. расписалась в оспариваемом договоре купли-продажи от 11.07.2009 г., следовательно, знала, что делает, также не убедительны, т.к. наличие в договоре подписи продавца не свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о введении этого продавца в заблуждение, тем более когда продавцу исполнилось 83 года и он плохо видит.

Суд пришел к выводу, что указанным договором купли-продажи от 11.07.2009 г., заключенным между Виляевой Л.П. и Виляевым Н., нарушены права и охраняемые законом интересы истицы Рощиной И.А. Между тем, этот вывод суда является ошибочным. Как следует из материалов дела, Рощина И.А. наследство, открывшееся после смерти отца Виляева А. Н. в виде домовладения по адресу: "адрес", не приняла, с заявлением к нотариусу не обращалась, в течение предусмотренного законом шестимесячного срока завещание в нотариальную контору не предъявила, сроки для принятия наследства пропустила, в судебном порядке факт принятия наследства не установила, следовательно, у нее не возникло субъективного право на предъявление иска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, а также признания недействительными правоустанавливающих документов, полученных на дом и земельный участок Виляевой Л.П. и Виляевым Н.А. Согласно ст. 3, ч.1 ГК РФ, судебной защите подлежит только законное право и охраняемые законом интересы гражданина.

Поэтому решение суда в части удовлетворения иска Рощиной И.А. подлежит отмене, в этой части следует вынести новое решение об отказе Рощиной И. А. в удовлетворении ее иска полностью.

Доводы Рощиной И.А. о том, что она обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на дом и земельный участок на основании завещания отца от 1996 г., не состоятельны, поскольку решение судом по этим требования не принято, право Рощиной И.А. на спорные объекты не подтверждено в судебном порядке или допустимыми доказательствами, в случае установления такого права, она не лишена возможности вновь обратиться в суд за защитой своего права на часть спорного дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент смерти Виляева А. Н. он собственником земельного участка, размером 888 кв.м., не являлся, каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок он при жизни не получил, право собственности на земельный участок возникло у Виляевой Л. П. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 1993 г. и в последующем на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.07.2009 г. Поэтому земельный участок, размером 888 кв.м., в наследственную массу после смерти Виляева А. Н. не входит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Избербашского городского суда от 29 мая 2014 г. в части удовлетворения иска Рощиной И. А. о признании недействительными договора купли-продажи дома с земельным участком от 11 июня 2009 г., свидетельств о праве собственности Виляевой Л.П. и Виляева Н.А. на дом и земельный участок, расположенные в "адрес", и записи о регистрации их права собственности в Управлении Росреестра по РД отменить, вынести новое решение в этой части.

Отказать Рощиной И. А. в удовлетворении иска о признании недействительными договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенных в "адрес", заключенного 11 июня 2009 г. между Виляевой Л. П. и Виляевым Н. А.; передаточного акта от 11 июня 2009 г.; свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя Виляева Н. А. на дом и земельный участок от 16.07.2009 г. и записей о государственной регистрации его права в Управлении Росреестра по РД от 16 июля 2009 г.; свидетельств о государственной регистрации права собственности Виляевой Л. П. на дом и земельный участок, расположенные по "адрес" от 25 июля 2008 г. и записей о государственной регистрации права собственности за Виляевой Л. П. в Управлении Росреестра по РД от 25 июля 2008 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виляева Н. А. - Зульпукарова Д.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.