Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Омарова Г.З. - Ибрагимова Т.С. ( доверенность на л.д. 223, 94) и апелляционной жалобы представителя ОАО "Коммерческий банк "Кедр" Гумбатовой А.А. ( доверенность на л.д. 261) на решение Кизилюртовского городского суда от 18 июня 2014 г., которым

частично удовлетворены исковые требования Омарова Г. З., в его пользу с Московского филиала открытого акционерного общества ( ОАО) " Коммерческий банк " Кедр", расположенного в "адрес"-а, взысканы "." руб. ".". в качестве возмещения незаконно уплаченной комиссии по кредитному договору N 02/2-160 Л от 26 сентября 2011 г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Омарова Г.З.- Ибрагимова Т.С., просившего решение суда отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров Г. З. обратился в суд с иском к ОАО "Коммерческий банк "КЕДР" о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере "." рублей и "." (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "." рублей и "." (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора: от 18.07.2008 года N 02/2-41Л; от 24.07.2009 года N 02/2-63Л; от 25.06.2009 года N 02/2-60Л; от 24.01.2011 года N 02/2-118Л; от 26.09.2011 года N 02/2-160Л.

В соответствии с условиями кредитных договоров банк оказал истцу финансовую услугу по предоставлению кредитов в частности:

- по кредитному договору от 18.07.2008 года N 02/2-41Л банк оказал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме 81 млн. рублей, сроком возврата до 13 июля 2009 года под 16,0% годовых. В соответствии с п.1.1 кредитного договора от 18.07.2008 года N 02/2-41 Л истец заплатил ответчику комиссию в размере 0,3% от суммы кредита за обслуживание клиента, а именно в размере "." рублей, платеж произведен в безналичном порядке 22.07.2008 года; и 07 % от суммы кредита за предоставление кредита в размере "." рублей, платеж произведен в безналичном порядке 22.07.2008 года;

-по кредитному договору от 24.07.2009 года N 02/2-63Л банк оказал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме ".", сроком возврата до 25 июня 2010 года, под 12.9% годовых. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора истец заплатил ответчику комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, а именно в размере ".", платеж произведен в безналичном порядке 31.07.2009 года;

- по кредитному договору от 25.06.2009 года N 02/2-60Л банк оказал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме ".", сроком возврата до 25 мая 2010 года под 12,9 % годовых. В соответствии с п.1.4 кредитного договора, за предоставление кредита истец заплатил ответчику комиссию в размере "." рублей. Платеж произведен в безналичном порядке 30.06.2009 года;

- по условиям кредитного договора от 24.01.2011 года N 02/2-118Л, банк оказал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме ".", сроком возврата до 23 января 2014 года под 14,5% годовых, для строительства жилого дома. За выдачу указанного кредита истец заплатил ответчику комиссию в размере 1% от суммы кредита, т.е. в размере "."р. Платеж произведен в безналичном порядке 27.01.2011 года;

-по условиям кредитного договора от 26.09.2011 года N 02/2-160 Л, банк оказал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме 35 млн. рублей, сроком возврата до 26 августа 2014 года под 13% годовых, для приобретения земельного участка. За выдачу кредита истец оплатил ответчику комиссию в размере. "." рублей. Платеж произведен в безналичном порядке 30.09.2011 года.

Всего истец Омаров Г.З. перечислил Банку за выдачу кредита комиссию на общую сумму ".".

В мае 2014 года истцу стало известно, что действия банка по удержанию комиссии за предоставление кредита противоречат действующему законодательству, такое условие кредитного договора нарушает права потребителя, в силу ст. 168 ГК РФ это условие кредитного договора ничтожно, а денежные суммы, уплаченные банку в виде комиссии, подлежат возврату истцу ( п.2 ст. 167 ГК РФ).

Истец просил также взыскать с ответчика в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ".", перевести в рублевый эквивалент.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель Омарова Г.З. - Ибрагимов Т.С. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности по всем договорам, кроме последнего договора от 26.09.2011 г., заключенных Омаровым Г.З. с Банком. Суду следовало применять правила ст. 200 ГК РФ, т.к. о нарушении своего права Омаров Г.З. узнал в мае 2014 г., после чего сразу же обратился в суд, не пропустив срок исковой давности ни по одному кредитному договору. Суд пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения Омаровым Г.З. условия договоров об уплате комиссии. В удовлетворении жалобы ОАО "Коммерческий банк" Кедр" просит отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " Коммерческий банк" Кедр" Гумбатова А.А. просит решение суда отменить, судом сделан неправильный вывод, что условия кредитного договора об уплате комиссии при получении кредитов Омаровым Г.З., противоречат действующему законодательству. Указанная услуга является самостоятельной услугой, не входит в обязанности банка, на ее выплату согласился Омаров Г.З., подписав кредитный договор и оплатив комиссию, указанная услуга предусмотрена Тарифами Банка, разработанными в соответствии со ст. 29 ФЗ " О банках и банковской деятельности".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены пять кредитных договоров:

- по кредитному договору от 18.07.2008 года N 02/2-41 Л банк выдал истцу кредит в сумме "." рублей со сроком возврата до 13 июля 2009 года под 16% годовых. За выдачу указанного кредита по условиям кредитного договора истец заплатить ответчику комиссию в размере 0,3 % от суммы кредита за обслуживание клиента, т.е. в размере "." рублей, и 0,7% от суммы кредита за предоставление кредита, что составляет "." рублей. Комиссия истцом уплачена ответчику 22.07.2008 года;

- по кредитному договору от 24.07.2009 года N 02/2-63Л Банк выдал истцу кредит в сумме ".", сроком возврата до 25 июня 2010 года, под 12.9 % годовых. За выдачу указанного кредита 31.07.2009 г. истец Омаров Г.З. уплатил ответчику комиссию в размере 1% от суммы кредита, а именно "." ;

- по кредитному договору от 25.06.2009 года N 02/2-60Л Банк выдал истцу Омарову Г.З. кредит в сумме ".", сроком возврата до 25 мая 2010 года. За выдачу указанного кредита 30.06.2009 г. истцом уплачено ответчику комиссия в размере "." рублей;

- по кредитному договору от 24.01.2011 года N 02/2-118Л ответчик выдал истцу кредит в сумме "." рублей, сроком до 23 января 2014 года, под 14,5% годовых, за что истцом 27 января 2011 г. уплачена ответчику комиссия в размере 1% от суммы кредита, а именно "." рублей;

- по кредитному договору от 26.09.2011 года N 02/2-160Л ответчик выдал истцу кредит в сумме ".". рублей, сроком возврата до 26 августа 2014 года под 13% годовых, за что истцом 30.09.2011 года уплачена ответчику комиссия в размере "." рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в споре не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО " Коммерческий банк "Кедр" в суде было заявлено ходатайство о применении к требованиям Омарова Г.З. сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181, ч.1 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, этот срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд пришел к правильному выводу, что к требованиям Омарова Г.З. о признании в части ничтожными кредитных договоров от 17 июля 2008 г., от 24 июля 2009 г., от 25.06.2009 г., от 24 января 2011 г. следует применить срок исковой давности и в удовлетворении этих требований в связи с пропуском срока исковой давности отказать. Суд пришел к правильному выводу, что течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня исполнения этих сделок, Омаровым Г.З. комиссия была выплачена Банку в день получения указанных выше кредитов, с этого дня истек трехлетний срок исковой давности по четырем договорам.

Суд пришел также к правильному выводу, что только по последнему кредитному договору от 26.09.2011 г. срок исковой давности не истек, т.к. уплата комиссии в сумме "." руб. была произведена 30 сентября 2011 г., в суд с иском о признании этого условия кредитного договора ничтожным Омаров Г.З. обратился 7 мая 2014 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя Омарова Г.З. - Ибрагимова Т.С. о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с того дня, когда лицу стало известно о нарушении его права, что только в мае 2014 г. Омаров Г.З. узнал, что с него незаконно удерживали комиссию при получении кредитов, поэтому он срок исковой давности не пропустил, не состоятельны. Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской федерации 22 мая 2013 г., исковые требования должника о взыскании уплаченной им кредитору комиссии, поданные по истечению срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат ( пункт 2 статьи 199, ст. 205 ГК РФ).

В этом Обзоре имеется также указание на применение к таким искам специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для защиты своего права путем применения последствий недействительности такой сделки ( ст. 12 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу, что Банком в нарушение ст.ст. 819, 845 ГК РФ, статьи 29 п.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ " О защите прав потребителей" в кредитные договора, заключенные с Омаровым Г.З., включено условие о взимании с заемщика Омарова Г.З. комиссии в указанных выше размерах за выдачу кредита.

Согласно ст. 819, ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные сред ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ссылка представителя Банка на Положением Центрального банка России от 31.08.1998 г. N 54-П " О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)", а также на тарифы, разработанные Банком согласно этому Положению, предусматривающие взимание комиссии за дополнительные услуги банка, не убедительны, т.к. указанным Положением не регулируется вопрос о распределении между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек, тарифы разработаны Банком в нарушение закона и прав потребителей ( заемщиков).

Согласно п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 " О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Этот закон, на который ссылается представитель Банка, также не содержит положений, возлагающих на заемщика обязанность уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

С учетом изложенного судом правильно применены указанные нормы материального права и сделан вывод, что включение Банком в кредитные договора, заключенные с Омаровым Г.З., такого условия как уплата комиссии за получение кредита является неправомерным, такое условие кредитных договоров является ничтожным, противоречащим указанным выше нормам права, ущемляющим права потребителя, вследствие чего это условие кредитного договора обоснованно признано недействительным с момента заключения этих договоров.

Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. ( п.3.3). Согласно п. 3.3. Обзора, судами такие условия кредитного договора как взимание банками дополнительных платежей с заемщиков при предоставлении им кредитов правильно признаются не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 ФЗ " О банках и банковской деятельности", ст. 57 ФЗ " О Центральном банке Российской Федерации", ст.ст. 166 и 167 ГК РФ и пункту 1 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд также пришел к правильному выводу, что взимание комиссии за выдачу кредита и комиссии за ускорение процедуры выдачи денежных средств не является самостоятельной банковской операцией, за которую бы Банк имел бы право получить вознаграждение. Банком не представлено доказательств, подтверждающих, что без удержания комиссии за ускорение выдачи кредита Омаров Г.З. получил бы этот кредит в отдаленное время, тем более, что предыдущие кредиты в немалых размерах Омаров Г.З. получал без указанной комиссии, в предыдущих договорах эта услуга банка называлась комиссией за выдачу кредита, за открытие ссудного счета.

Доводы представителя Банка о том, что последний кредитный договор от 26 сентября 2011 г. не содержит такого условия как взимание комиссии за получение кредита, что деньги в сумме "." руб. были удержаны банком как вознаграждение за дополнительную услугу, оказанную банком Омарову Г.З. за выдачу в срочном порядке кредита, что имеется заявление Омарова Г.З. о срочной выдаче кредита, не состоятельны. В материалах дела не имеется заявления Омарова Г.З. о срочной выдаче кредита по договору от 26.09.2011 г., кредитный договор от 26.09.2011 г. не содержит такого условия как взимание комиссии за выдачу кредита в срочном порядке, поэтому действия Банка, удержавшего с Омарова Г.З. при получении кредита комиссию в размере "." руб. в отсутствие об этом письменного согласия Омарова Г.З., обоснованно признаны неправомерными.

Доводы представителя Банка о том, что указанная комиссия является дополнительной услугой Банка заемщику Омарову Г.З., также не убедительны. Суд пришел к правильному выводу, что без уплаты этой комиссии Банк не выдал бы кредит Омарову Г.З., тем самым ограничил его право потребителя. По смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02 1996 года " О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Вывод суда об отказе Омарову Г.З. в иске о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, является правильным, т.к. судом установлено, что Омаров Г.З. с заявлением к Банку о выдаче этих денежных средств не обращался, следовательно, незаконного удержания этих денежных средств не имело место ( ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п.1 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизилюртовского городского суда от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО " Коммерческий банк "Кедр" Гумбатовой А.А. и представителя Омарова Г.З. - Ибрагимова Т.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Магамедов Ш.М.