Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2851/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2014 года по частной жалобе Магомедова Д.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2014 года дело по иску Рамазанова Р.С. к Магомедову Д.М., ОАО "Роснефть-Дагнефть" о применении последствий недействительности и истребовании имущества и незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Р. С. обратился в суд с иском к Магомедову Д. М. о применении последствий недействительности договора N 17 от 25 июня 2009 года о купле-продаже воздушного судна ЯК- 18Т - единичного экземпляра воздушного судна "Акбар" с серийным номером 1333, государственными регистрационными знаками RA-0575 G, серийным идентификационным номером ЕЭВС.02.0409, 9 августа 1993 года выпуска, заключенного между ОАО "НК Роснефть-Дагнефть" и Магомедовым Д.М.

Магомедов Д. М. обратился в суд со встречным иском к Рамазанову Р. С. о применении последствий недействительности ничтожной по ее фиктивности договора купли-продажи воздушного судна от 15 февраля 2008 года, заключенного между ООО "АК "Аэросервис" и Рамазановым Р.С.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2011 года постановлено:

"В удовлетворении иска Рамазанова Р.С. к Магомедову Д. и ОАО "НК "Роснефть-Дагнефть" о применении посоедствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи N 17 от 25.06.2009 г., согласно которому Магомедов Д.М. приобрел у ОАО "НК "Роснефть-Дагнефть" принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно "Акбар" ЯК-18Т с серийным номером 1333, государственный и регистрационные знаки RA-0575 G, серийный (идентификационный) номер ЕЭВС.02.0409, выпуска 09.08.1993 г. и встречного иска Магомедова Д. к Рамазанову Р.С. и авиакомпании "Аэросервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи N 350\1 от 15.02.2008 года и договору купли-продажи от 03.07.2008 года, согласно которому Рамазанов Р.С. приобрел самолет "Акбар" ЯК-18Т с серийным номером 1333, государственный и регистрационные знаки RA-0575G, серийный (идентификационный) номер ЕЭВС.02.0409, выпуска 09.08.1993 г. у "Аэросервис" отказать.".

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2011 года постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Рамазанова Р.С. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей".

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2011 года постановлено:

"Исковые требования Рамазанова Р. С. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договору купли-продажи N 17 от 25.06.2009 г. самолета ЯК-18Т с серийным номером 1333, выпуска 9.08.1993г. двигателем 14П, заключенного между ОАО "НК Роснефть-Дагнефть" и Магомедовым Д. М..

Истребовать самолет ЯК-18Т с серийным номером 1333, бортовой номер 44465 государственным и регистрационным знаком RA-0575G, серийным (идентификационным номером ЕЭВС.02.0409, выпуска 09.08.1993г. из незаконного владения Магомедова Д. М. и передать Рамазанову Р. С."..

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2012 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 20011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 14 марта 2013 года Магомедову Д.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкала от 25 ноября 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2012 года, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 9 июля 2013 года определение суда от 14 марта 2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба Магомедова Д.М.- без удовлетворения.

Магомедов Д.М. 12 мая 2014 года повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельствами для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению Магомедова Д.М., являются то, что:

-Рамазанов Р.С. и его представитель Валиев В. при рассмотрении данного дела дали ложные объяснения, они сфальсифицировали доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного, необоснованного решения и постановления президиума -суда надзорной инстанции;

-суд первой инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Хунзахского районного суда от 28 сентября 2009 года, которым установлен факт владения им на праве собственности воздушным судном (самолетом) ЯК-18Т с серийным номером 1333, выпуска 9 августа 1993 года, суд проигнорировал это решение, по сути отменил это решение суда, что не входит в полномочия суда первой инстанции;

-Рамазановым Р.С. и его представителем Валиевым В.О. были представлены фиктивные документы в копиях, не представлены подлинники документов, кроме того, суду представлены искаженные ответы соответствующих организаций по вопросу принадлежности самолета;

- судом не учтены представленные им сведения о регистрации воздушного судна "Акбар" за ним.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2014 года постановлено:

"В удовлетворении заявления Магомедова Д. М. о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2011 года, по делу по иску Рамазанова Р.С. к Магомедову Д.М., "Роснефть-Дагнефть" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из незаконного владения по вновь обстоятельствам, отказать.".

На денное определение суда Магомедовым Д.М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить его, рассмотреть его заявление по существу, указывая, что судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О. в 2013 году рассматривал аналогичное его заявление по этим же основаниям и в силу закона не имел право повторно рассматривать такое же аналогичное его заявление, в связи с этим им был заявлен письменный отвод судье Гасанову Ш.О., заинтересованному в исходе дела еще при рассмотрении предыдущего его заявления, отказывая в удовлетворении его заявления, судья не указал в определении о заявленном ему отводе, не учтено судом и то, что согласно представленным им документам имеет место фальсификация документов в пользу Рамазанова Р.С., об этом ему стало известно после получения ответов на его обращения в различные организации, его ходатайство об истребовании подлинников документов судом проигнорированы, по сути суд отменил решение Хунзахского районного суда о признании за ним права собственности на самолет, суд неправильно пришел к выводу о том, что он решение Хунзахского районного суда от 28 сентября 2009 года приводил в качестве вновь открывшегося обстоятельства, он на это решение только ссылался, но не приводил его в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Извещенные о времени апелляционного рассмотрения дела Рамазанов Р.С., Магомедов Д.М. и представитель ОАО "Роснефть-Дагнефть" в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, не просили суд отложить разбирательство дела на другой срок.

В связи с этим на основании статей 327, 333 и 167 ГПК РФ дело по частной жалобе Магомедова Д.М. рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Магомедовым Д.М. поставлен вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Рамазанова Р.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 17 от 25 июня 2009 года о купле-продаже самолета ЯК-18Т с серийным номером 1333, выпуска 9 августа 1993 года, двигателем 14П, заключенного между ОАО "НК Роснефть-Дагнефть" и Магомедовым Д.М., и самолет ЯК-18-Т с серийным номером 1333, бортовым номером 44465, государственным и регистрационным знаком RA-0575G, серийным (идентификационным) номером ЕЭВС.02.0409, выпуска 09 августа 1993 года, истребован из незаконного владения Магомедова Д.М. и передан Рамазанову Р.С.

Обстоятельства, признаваемые вновь открывшимся для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотрены частью 2 статьи 392 ГПК РФ.

К ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Магомедов Д.М. вновь открывшимися обстоятельствами указывает то, что:

-Рамазанов Р.С. и его представитель Валиев В. при рассмотрении данного дела дали ложные объяснения, они сфальсифицировали доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного, необоснованного решения и постановления президиума -суда надзорной инстанции;

-суд первой инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Хунзахского районного суда от 28 сентября 2009 года, которым установлен факт владения им на праве собственности воздушным судном (самолетом) ЯК-18Т с серийным номером 132.33, выпуска 9 августа 1993 года, и проигнорировал его;

-Рамазановым Р.С. и его представителем Валиевым В.О. были представлены фиктивные документы в копиях, не представлены подлинники документов, кроме того, суду представлены искаженные ответы соответствующих организаций по вопросу принадлежности самолета;

-судом не учтены представленные им сведения о регистрации воздушного судна "Акбар" за ним.

Обобщение и анализ этих обстоятельств, на которые ссылается Магомедов Д.М., показывает, что доводы Магомедова Д.М. сводятся к утверждению о том, что Рамазанов Р.С. и его представитель Валиев В.О. сфальсифицировали доказательства по делу и представили их в подтверждение своих доводов, а суд не учел некоторые представленные им доказательства и обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих доводов.

Из приведенной выше нормы права следует, что фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а также преступления лиц, участвующих в деле, и их представителей, могут служить обстоятельствами для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если эти фальсификация и преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, сам Магомедов Д.М. не указывает на то, что фальсификация Рамазановым Р.С. и его представителем Валиевым В.О. доказательств по делу и их преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В деле такой приговор также отсутствует.

Поэтому, эти обстоятельства, на которые указывает Магомедов Д.М., не могут быть приняты как вновь открывшиеся, дающие основание для пересмотра решения Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2011 года.

Доводы Магомедова Д.М. о том, что суд не учел представленные им доказательства, а также решение Хунзахского районного суда об установлении факта владения им самолетом на праве собственности, указывают не на вновь открывшиеся доказательства, дающие основание для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, а могут служить свидетельством незаконности решения суда и учтены только для пересмотра судебных постановлений по правилам глав 39 (при апелляционном рассмотрении дела) и 41 (при пересмотре дела в кассационном порядке) ГПК РФ.

Таким образом, доводы Магомедова Д.М. не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые дают основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в этом процессуальном порядке.

Исходя из этого Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении требований Магомедова Д.М.

Остальные доводы Магомедова Д.М. не имеют правового значения для оценки законности определения суда первой инстанции и сами по себе не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи