Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2877/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.,

судей - Мустафаевой З.К. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Наврузове В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазаева В.С. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Хазаева В. С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании за ним права собственности на нежилое помещение, общей площадью 125 кв.м., расположенное по адресу РД, "адрес", N - отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения Хазаева В.С., и его представителя адвоката ФИО14, просивших отменить решение суда, объяснения представителя ОАО "РЖД" ФИО15., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазаев B.C., обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании за ним права собственности на нежилое помещение, обосновывая свои требования следующим:

между Северо-Кавказской железной дорогой МПС РФ, в лице Махачкалинской дистанции гражданских сооружений - филиала СКЖД и им, был заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом.

Предметом указанного договора является нежилое помещение общей площадью 101 кв.м., расположенное по адресу РД, "адрес".

Указанный договор аренды был заключен сроком на десять лет.

В 2002 году он обращался с заявлением в адрес начальника Махачкалинской дистанции гражданских сооружений - филиала СКЖД, с просьбой возместить ему понесенные им расходы на ремонт.

Указывает, что если предметом аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности переходит к арендатору по правилам п.2 ст.223 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В п.5.6 договора выкупная цена арендуемого помещения установлена в размере "." рублей.

Таким образом, считает возможным включить понесенные им расходы, согласно акта о приемке выполненных работ, в счет выкупной цены.

Из действующих норм, договор аренды с правом выкупа также может являться основанием для перехода права собственности, поскольку используемый законодателем термин "выкуп" обозначает переход права собственности на арендованное имущество от арендодателя к арендатору в силу условия договора аренды.

В ходе судебного заседания истец Хазаев В.С. исковые требования поддержал полностью и суду дополнительно пояснил,что с 1998 года он работал на ст.Хасавюрт СКЖД МПС РФ, а в 2002 году работал на должности дежурного подстанции г.Хасавюрт. В указанное время начальником Махачкалинской дистанции гражданских сооружений - филиала СКЖД ММПС РФ являлся ФИО18

21 июня 2002 года он с ФИО17. заключил договор аренды помещений вспомогательных мастерских, общей площадью 101 кв.м., расположенных по адресу "адрес", N1, сроком на десять лет. Согласно условиям договора аренды, в течение срока действия договора аренды он обязан был платить арендную плату. Однако, он арендную плату до 2013 года не вносил, помещения мастерских переоборудовал, расширил помещение, в настоящее время общая площадь увеличилась до 125 кв.м., он с членами своей семьи занимался изготовлением стульев, диванов. В июне 2006 года он, согласно устного договора с ФИО16., за счет своих личных денежных средств, завершил ремонтные работы помещений арендованных вспомогательных мастерских, на общую сумму "." рублей. Объем выполненных работ, принял некий гражданин Муртазалиев, где и на какой должности работал Муртазалиев, он не знает. По приезду для приемки выполненных работ, Муртазалиев предъявлял ему удостоверение личности, но он не помнит, где и кем он работал. Акт выполненных работ, он представил ФИО19., с просьбой заплатить сумму расходов, но до сегодняшнего дня ни одного рубля ему не оплатили, а почему не знает. Подумав, что сумма денег израсходованных им для ремонтных работ ими будет зачитываться в счет арендной платы он не стал производить оплату за аренду. Однако поняв, что сумма израсходованная им на ремонтные работы, не будет засчитываться в счет аренды, в 2013 года произвел оплату за аренду - "." рублей, а "." рублей, до сих пор остаются не выплаченными. Во время работы и изготовления диванов и стульев он в счет погашения арендной платы Махачкалинской дистанции гражданских сооружений - филиала СКЖД МПС РФ сдавал стулья, но в каком количестве и когда именно не помнит, подтверждающие данный факт документы у него не сохранились.

Считает, что сумму израсходованную им для ремонтных работ необходимо засчитать в счет арендной платы, и потому просит суд удовлетворить его требования в полном объеме и признать за ним право собственности на нежилые помещения вспомогательных мастерских, общей площадью 125 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", N1.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хазаев В.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку тем обстоятельствам, что он в период действия указанного договора внес на баланс "Арендодателя" определенную сумму денег и товары - в виде стульев, поскольку в материалах дела имеется квитанция об оплате в счет арендной платы наличными средствами 10 тысяч рублей и накладная о передаче арендодателю материальных ценностей на сумму 18100 рублей в период с 2003 - 2004 гг. В дальнейшем арендную плату он не вносил, по согласованию с арендодателем, до выяснения вопроса оплаты выполненных им ремонтно-строительных работ, стоимость которых многократно превосходила стоимость всего помещения - это не отрицается и представителями ответчика ОАО "РЖД", в том числе арендодателем.

Также считает, что суд свой вывод о том, что представленный им акт выполненных работ от 16 июня 2006 года, не может быть признан как доказательство по делу, поскольку факт выполненных им ремонтно-строительных работ подтверждается уполномоченным представителем арендодателя - ФИО20 а также допрошенным в суде в качестве свидетеля, бывшим начальником Махачкалинской дистанции гражданских сооружений ФИО21 который, также, сообщил, что работы были проведены, но не были оплачены в связи финансовыми затруднениями ответчика.

При этом, суд признает акт о выполнении работ недействительным, основываясь только на том, что акт о выполнении работ и услуг, не был сдан своевременно в бухгалтерию.

Также указывает, что суд необоснованно сослался на ч. 2 ст. 609 ГК РФ, что данный договор аренды не прошел государственную регистрацию.

. В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" ФИО22 приводит доводы о законности и обоснованности данного судебного решения, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 4 марта 2004 года, серия 05-РД N за ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировало право собственности на здание мастерских Махачкалинская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-6) литер "А" общей площадью 350 м2, расположенной по адресу: РД, "адрес", кадастровый номер земельного участка ".", на основании выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 6 февраля 2004 года, выданного Махачкалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", технической документации, передаточного акта ФГУП СКЖД МПС РФ от 30 сентября 2003 года, перечня сооружений комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества ФГУП СКЖД МПС РФ форма 17,8 приложение 3970, и объект включен в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" за N145. (л.д.27-35)

Также согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16 июля 2004 года, серия 05-РД N усматривается, что за ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 450000 м2 с кадастровым номером ".", расположенный по адресу РД, "адрес". (л.д.44).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2002 года Хазаев B.C. с СКЖД МПС РФ в лице начальника Махачкалинской дистанции гражданских сооружений - филиала СКЖД - ФИО23 действующего на основании доверенности NНЮ 10/184 от 04.02.2002г. заключил договор аренды помещений вспомогательных мастерских, общей площадью 101 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", N1, сроком на десять лет.

В соответствии с п. 2. ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. ст. 9, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Между тем, каких-либо достоверных сведений об обращении Хазаева В.С. в органы государственной регистрации права с соответствующим заявлением, в материалах дела не имеется.

В силу приведенных норм, совершенный между сторонами договор аренды подлежал государственной регистрации и мог бы считаться заключенным только с момента его регистрации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 651 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом требований о государственной регистрации сделка влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, согласно п.п.4.3 и 4.4 данного договора аренды, капитальный ремонт арендуемого помещения производится за счет "Арендодателя". Проведение капитального ремонта "Арендодателем" допускается с согласия "Арендатора" с предварительным извещением последнего за один месяц до начала ремонта.

В случае необходимости проведения капитального ремонта по инициативе "Арендатора", он извещает об этом "Арендодателя" в письменным виде за один месяц до предполагаемого начала такого ремонта.

Как обоснованно установлено судом, истцом в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих соблюдение условий указанных пунктов договора не представлено.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, судебная коллегия считает, что допустимых доказательств, о фактически произведенных расходах на ремонтные работы в арендуемом помещение суду не представлено, а представленным истцом доказательствам, суд обоснованно отнесся критически, оценка этим доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: