Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гасановой Д.Г.

судей - Магамедова Ш.М. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муташгаджиева М. А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных издержек по апелляционной жалобе представителя ответчика Багамаевой А.М. (доверенность в деле) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата"

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муташгаджиев М.А. через своего представителя Омарова А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа и судебных издержек, сославшись на то, что 02.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль Мицубиси Паджера с гос. peг. зн. N получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении N "адрес" от ".". виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ N Газиев А.Г., чья гражданская ответственность согласно страховому полису ВВВ N застрахована в ООО СК "Согласие".

В соответствии с требованиями Правил ОСАГО от 04.10.2013г. он обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

Общество признало наступление страхового случая и согласно акту о страховом случае N выплатило ему N коп.

В связи с заниженной выплатой он обратился в экспертное учреждение ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертиз" за повторной оценкой ущерба.

Согласно экспертному заключению N от 15.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "." коп.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком ".". недоплаченными остаются "." коп.

Судом по делу постановлено следующее решение:

"Исковые требования Муташгаджиева М. А. к ООО СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Муташгаджиева М. А. в качестве суммы недоплаты страхового возмещения - ".", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ".", для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - "."., расходы по оплате экспертного заключения в размере - ".", расходы по оплате за оформление доверенности в размере - ".", а всего "." (девяноста семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. "."

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы N от "дата" в размере - "." руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере ".".".

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания расходов на представителя. По существу ставится вопрос о снижении взысканной суммы на представителя до 6 тыс. руб., которые, по мнению представителя ответчика, будет "наиболее разумной".

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит следующее.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере "." коп., что явилось поводом для обращения истца в суд.

По ходатайству представителя ООО "СК "Согласие" судом по делу была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, согласно заключению которой N от 07.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Паджера" с государственным знаком N с учетом эксплуатационного износа составляет N.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что размер недоплаченной страховой выплаты составил "." руб. ( "." руб. - "." руб. "." коп.).

Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.

В соответствии с. ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика на оплату услуг представителя "." руб. Однако суд признал разумным размер взыскания в этой части в размере "." руб., который судебная коллегия находит обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и судебная коллегия таковых не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: