Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3054/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гасановой Д.Г.

судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Курбановой С.Б. на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым ее исковое заявление к магазину "05 RU" об обязании замены телефона, взыскании неустойки и морального вреда возвращено.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова С.Б. обратилась в суд с иском к магазину " N" об обязании замены телефона, взыскании неустойки и морального вреда.

Определением от "дата" исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на отсутствие доказательств заявленных требований с указанием о необходимости в срок до "дата" устранить недостатки, представить экспертизу товара.

"дата" вынесено оспоренное определение.

В частной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене указанного определения суда и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано, что экспертизу товара не может провести в связи с тем, что телефон с 23 марта находится в магазине. Кроме того, считает, что экспертизу мог и должен был назначить суд при наличии для этого оснований.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статья 131 ГПК РФ регламентирует форму и содержание искового заявления, а статья 132 ГПК - документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Как видно из искового заявления Курбановой С.Б., к нему приложены копия товарного чека, копия акта приема магазином оборудования (телефона) на диагностику, копия претензии, письмо-отказ магазина обменять телефон и др.

18 июня суд оставил исковое заявление без движения со ссылкой на отсутствие экспертизы товара, предоставив срок до 1 июля устранить данный недостаток, а 1 июля возвратил исковое заявление.

Требование суда о предоставлении заключения эксперта является необоснованным, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявление подлежит отмене.

Суду следовало принять исковое заявление, вынести в соответствие с ст.147 ГПК РФ определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указать действия, которые следует совершить сторонам по делу и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, совершить другие действия, предусмотренные главой 14 ГПК РФ, направленные на скорое и качественное рассмотрение дела, в том числе при необходимости назначить соответствующую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" о возврате искового заявления Курбановой С.Б. отменить, передав вопрос на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: