Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3072/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гасановой Д.Г.

судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Халидовой М.К. на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым ее заявление об отсрочке исполнения решения суда от "дата" по делу по иску ОАО АКБ "Эльбин" к Халидовой М. К. о взыскании задолженности по договору кредита и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по вышеназванному гражданскому делу вынесено решение от "дата", которым частично удовлетворен иск ОАО АКБ "Эльбин", с Халидовой М. К. в пользу ОАО АКБ "Эльбин" взыскана задолженность по кредиту в размере N рублей, проценты за пользование кредитом в размере 304936 и судебные расходы, с обращением взыскания на заложенное имущество: "адрес" по пр. А.Султана г. Махачкала, установив начальную продажную цену в размере N рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда. Данное требование основано на том, что заложенная квартира является единственным принадлежащим ей жилым помещением, иного жилья у нее в собственности нет. С ней проживают несовершеннолетние дети, у которых также нет другого жилья. Халидова М. К. просила суд отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на квартиру на один год.

Представитель банка по доверенности Кашкаев Э.Д. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявителя Халидовой М.К. содержится просьба предоставить ей отсрочку реализации заложенной квартиры на один год, поскольку является неплатежеспособной в силу состояния своего здоровья.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от "дата" 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из представленных ответчиком Халидовой М.К. в суд материалов следует, что другого жилого помещения у нее и ее несовершеннолетних детей нет, и ее имущественное положение не позволяют в настоящее время исполнить решение суда в этой части.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отсрочке исполнения решения суда, имущественного положения ответчика, счел возможным отсрочить исполнение решения суда до "дата" года.

Обращаясь с частной жалобой, Халидова М.К. указала те же доводы, которые были положены в основу обращения в суд: состояние здоровья, отсутствие материальной возможности исполнить решение суда.

Однако судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции и продлить отсрочку исполнения решения на один год. Фактически с момента принятия решения по делу судом первой инстанции истек год, и у Халидовой имелась возможность разрешить вопрос.

Как видно из материалов дела, Халидова нигде не работала и не работает, она не предоставила суду никаких сведений о возможности исполнения решения суда без обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ее частной жалобы.

Кроме того, из приложенных к частной жалобе справок следует, что согласно записям в похозяйственным книгам Халидова М.К. со своей семьей проживает в г.Махачкале, пгт Семендер, "адрес", чем опровергается довод ее жалобы об отсутствии у нее другого жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Халидовой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: