Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

Судей Галимой Р.С. и Гомленко Н.К.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ее матери - ФИО4, умершей 09.05.2001 г.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО3 08.11.2001 г. за р-N5-1630

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО11, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ФИО2., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятии наследства.

Требования мотивировала тем, что 09.05.2001 г. умерла ее мать -Ткачева Нина Ефимовна, которая на момент смерти была зарегистрирована в г. Махачкала, ул.Энгельса. 21, кв.32. После смерти матери открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу, и денежного вклада, хранящегося на сбережении в отделении N8416/060 Сбербанка г. Махачкалы на счету N13229 со всеми процентами и денежной компенсацией. Наследниками первой очереди в отношении указанного наследственного имущества являются она и ее родная сестра - ответчица.

При подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство ее сестра ФИО3 умышленно указала, что других наследников на указанное имущество не имеется. Срок принятия наследства пропущен ею по вине ответчицы, которая скрытно вступила в наследство, не поставив в известность ее и нотариуса, о том, что в указанной квартире проживают другие лица, она узнала в конце марта 2014 г.

Считает, что действиями ответчицы нарушены ее права по принятию наследства, в связи с чем, просит восстановить срок принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО15 ФИО3 08.11.2001 г. зар-N5-1630, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Она указывает, что решение принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства со дня открытия наследства.

Датой открытия наследства считается день смерти наследодателя. В рассматриваемом случае наследство открылось после смерти матери 9 мая 2001 года. Следовательно, шестимесячный срок для принятия наследства в данном случае истекал 8 ноября 2001 года.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Истица в установленный срок наследство не приняла ни фактически, ни юридически, о чем она сама указала в исковом заявлении и подтвердила в суде.

Согласно п. 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенные истицей в исковом заявлении и в суде причины пропуска ею срока принятия наследства не соответствует указанным выше условиям для восстановления срока принятия наследства.

Суд необоснованно указал на то, что срок принятия наследства ФИО2 пропущен по уважительной причине, суд не привел сами причины, признанные им уважительными.

Из решения суда не ясно, какие причины пропуска срока принятия наследства суд счел уважительными.

Правильно сославшись на подлежащие применению в данном деле положения статьи 1155 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся определения уважительности или неуважительности причин пропуска наследником срока принятия наследства, суд не применил указанные положения в рассматриваемом споре.

В частности, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 указано на то, что требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, истребованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин попуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с указанными выше разъяснениями, указанные истицей причины пропуска ею срока принятия наследства такие, как незнание о том, что она приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство; незнание правовых норм о сроках и порядке принятия наследства; незнание о том, что ею квартира продана в 2009 году; не указание ею заявлении о принятии наследства о том, что других наследников не имеется; гражданская позиция и совесть) не относятся к уважительным причинам.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае истица обратилась в суд с иском о защите нарушенного права по истечение 13 лет после оформления и выдаче мне нотариусом ФИО15 свидетельства о праве на наследство, которое оно сейчас просит признать недействительным.

Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось со дня оформления и выдачи мне свидетельства о праве на наследство, то есть с 8 ноября 2001 года.

Истица с самого начала знала, что я оформила указанное свидетельство о праве на наследство, и если она считала, что этим нарушены её права, то должна была в течение трех лет, то есть до 8 ноября 2004 года оспорить это свидетельство в суде.

Не знать о том, что мною оформлено право на наследство, она не знать не могла, поскольку, как она сама указывает в исковом заявлении, я приняла наследство по закону юридически путем получения свидетельства о праве на наследство от 08.11.2001 г. и фактически, продолжая проживать в наследственной квартире после смерти матери.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица знала, что мною оформлены наследственные права на квартиру, но не предпринимала в течение 13 лет каких-либо мер по оспариванию выданного мне свидетельства.

Суд необоснованно не применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства, суд сослался на то, что вследствие неправомерных действий ФИО14 наследственное имущество выбило из состава наследства и этим нарушены права ФИО13

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться, он не основан на материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства в случае, если наследник не знал и не должен бы знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение срока принятия наследства.

Восстанавливая срок для принятия наследства истцу, суд в нарушение требований п.4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указал, по какому из приведенных в ст. 1155 оснований суд восстановил ФИО12 срок для принятия наследств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 умерла9 мая 2001 года в г.Махачкале.

После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес", и денежного вклада хранящегося в Сбербанке.

Наследниками ФИО4 являются ее дочери ФИО13 и ФИО14

Как следует из искового заявления ФИО2, она в наследственной квартире не проживала, наследство матери фактически не приняла и в 6-ти месячный срок в нотариальную контору не обращалась.

В том, что она не приняла наследство в срок, по ее мнению, виновата ее сестра, которая в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство указала, что других наследников нет, и оформила все наследство на себя в 2001 году, получив свидетельство о праве на наследство.

Между тем, не указание наследником в своем заявлении в нотариальную контору о наличии других наследников, не является по закону основанием для восстановления срока для принятия.

В приведенной выше норме закона такое основание не приведено.

Другие основания пропуска срока по уважительной причине истцом ни в заявлении, ни в своих объяснениях на суде не приведены.

При изложенных обстоятельствах судом срок для принятия наследства истцу восстановлен при отсутствии на то законных оснований.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства ФИО4, умершей 9 мая 2001 года, отказать.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий

Судьи