Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-3148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гасановой Д.Г.

судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкадырова Абдулка-дыра М. и Абдулкадыровой П. Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N о взыскании общей долговой суммы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения А. А.М. и Абдулкадыровой П.Г., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Магомедова Р.А. (доверенность), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

А. A.M. и Абдулкадырова П.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N о взыскании общей долговой суммы по вкладам и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1992 г. в Буйнакском отделении Сбербанка РФ по РД на их счетах находились "." руб., которые банк необоснованно в 1998г. пересчитал в новом масштабе цен, и сумма оказалась "." рублями. Этими незаконными действиями отделения Банка им причинен моральный вред, который они оценивают в "." руб., которые они просили взыскать с ответчика.

Решением суда по делу постановлено:

"В иске А. А. М. и Абдулкадыровой П. Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N о взыскании общей долговой суммы и моральной компенсации, отказать".

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что Указы П. РФ и Постановления Правительства России, на которые ссылается суд, изданы до деноминации рубля с "дата" г., они являются половинчатыми, изданными для создания видимости, что принимаются меры для защиты интересов вкладчиков и совершенно не обеспечивают полное возмещение потерь вкладчиками своих денег в результате деноминации,

В соответствии со ст. 53 Конституции России каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями/бездействием органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указ П. РФ от "дата" N "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", то есть о деноминации рубля с "дата" являлся незаконным, нарушающим интересы граждан России, в том числе вкладчиков.

В соответствии с ч.5 ст.3 ГК РФ в случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

Поскольку те Указы П. и постановления Правительства России, на которых суд основал свое решение об отказе в иске, не предусматривает полное возмещения вреда, причиненного деноминацией, суд не должен был ссылаться на них, а в соответствии с ч.5 ст.3 ГК РФ руководствоваться ч.1 ст.1064 IK РФ, предусматривающей полное возмещение вреда.

Тем самым СУД не применил закон, подлежащий применению, а применил закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания отмены или изменения решения суда предусмотрены в ст.330 ГПК РФ. Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой.

На основании требований п. 2 ст. 834 ГК РФ указанный договор для граждан является публичным, в связи с чем банк не вправе устанавливать различные условия договора для разных вкладчиков или оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

В данном случае государством были приняты на себя обязательства по компенсации населению потерь от обесценивания их сбережений, хранившихся в Сбербанке РФ.

Указом П. С. от "дата" "О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением цен" было установлено проведение разовой переоценки денежных средств граждан, хранившихся на вкладах в Сбербанке С. с увеличением остатков вкладов на 40%.

Указом П. РФ от 24.12.1993г. N 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сбербанка России, имевшим вклады на "дата"" также установлена индексация денежных вкладов населения, которая должна была производиться в трехкратном размере по состоянию вкладов на 01.01.1992г. с начислением единовременных компенсаций по вкладам граждан в указанном размере.

Указом П. РФ от 04.08.1997г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" на территории Российской Федерации с "дата" производилось укрупнение денежной единицы с заменой обращающихся рублей на новые по соотношению "." рублей в деньгах старого образца на "." рубль в новых деньгах (деноминация).

Согласно ст.ст. 1, 2 и 5 Федерального закона от 10.05.1995г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство также гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ путем помещения денежных средств (в том числе) на вклады в Сберегательный банк РФ в период до 20.06.1991г., при этом было установлено, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом РФ, а восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства РФ, являющиеся государственными ценными бумагами.

Статьей 9 приведенного ФЗ установлено, что приоритетными при обслуживании целевых долговых обязательств РФ являются цели, определяемые государственными программами социального и экономического развития РФ; первоочередное обслуживание целевых долговых обязательств РФ устанавливается для случаев использования их в целях социальной защиты и обеспечения неотложных социально необходимых нужд и экономического стимулирования производства; часть денежных средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на указанные цели, подлежит использованию на установленные цели через обслуживание целевых долговых обязательств РФ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009г. N 1092, изданным в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" утверждены Правила осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Как следует из п. 2 Правил гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на "дата" (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам; Гражданам Российской Федерации 1946-1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на "дата" (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам. Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением установленных коэффициентов.

Таким образом, выплата компенсаций по вкладам гражданам Российской Федерации является долговым обязательством Российской Федерации, а банк производит выплату вкладчикам средств, предусмотренных в федеральном бюджете на данные цели.

Какой-либо иной порядок компенсации вкладов граждан законом не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные вклады, внесенные до "дата" на счета на имя Абдулкадыырова А.М. и Абдулкадыровой П.Г. в соответствии с ФЗ от 10.05.1995г. N 78-ФЗ являются целевым государственном долгом Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, Сбербанк РФ производил в соответствии с установленным Указами П. РФ порядком начисление компенсаций по вкладам истца и произвел перерасчет по состоянию на 31.12.1997г. с учетом деноминации, которая по своей правовой природе не может расцениваться как уменьшение суммы вкладов, в связи с чем указанной деноминацией права истцов нельзя считать нарушенными.

Установив, что компенсационные начисления по указанным денежным вкладам произведены верно, в размерах, определенных Правительством РФ от "дата" N 1092, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для расчета компенсации по вкладам с учетом индекса роста потребительских средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности дела Буйнакскому городскому суду являются необоснованными, были ранее предметом самостоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции по частной жалобе истцов и получили свое разрешение в апелляционном определении от "дата", которое пересмотру в рамках настоящего дела не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: