Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимовой А.М.и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадималиева М. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворения искового заявления Кадималиева Магомедтагира к Сулейман-Стальскому РО СП УФССП РФ об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Кадималиева М. по доверенности - Кадималиева Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Республики Дагестан по доверенности - Курбанова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадималиев М. обратился в суд с исковым заявлением к Сулейман-Стальскому РО СП УФССП РФ по РД об освобождении имущества от ареста или исключении его из его описи.

В обоснование своего заявления указал, что дом и все имущество, находящиеся в его доме, расположенном по адресу: РД, С.Стальский район, с.Корчаг, является его собственностью, а не собственностью его сына.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2014 года по долгам его сына Кадималиева Б.М. арестовали его имущество согласно акту по списку с 1 по 8., которое он просит исключить из описи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадималиев М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование своих доводов Кадималиев М. указывает, что он является собственником дома и всего имущества, находящегося в его доме, расположенного по адресу: РД, С.Стальский район, "адрес"

Им была представлена суду справка от сельсовета о том, что дом, имущество и земельный участок, в котором проживает, действительно принадлежат ему. Однако суд не учел данное обстоятельство.

Считает действия судебного пристава по наложению ареста на его имущество незаконными, так как арестованное имущество принадлежит ему, а не его сыну.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Республики Дагестан по доверенности - Курбанов А.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, Кадималиев М., направив своего представителя Кадималиева Б., в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кадималиева М., суд исходил из того, что он не представил доказательства принадлежности описанного судебным приставом имущества ему.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Так, из материалов дела, в частности, технического паспорта, домовой книги и справки администрации, выданной на основании данных из похозяйственной книги, следует, что дом, имущество и земельный участок, расположенные в РД, С.Стальский район, с.Корчаг действительно принадлежат истцу Кадималиеву М.

Несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные данные о принадлежности спорного имущества должнику, составляя акт ареста имущества, судебный пристав-исполнитель не удостоверился в его принадлежности должнику. Кроме прочего, в момент проведения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что указанный дом не принадлежит должнику, ибо об этом свидетельствуют приведенные выше документы.

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2014 года судебный пристав-исполнитель С.Стальского РО СП УФССП РФ до РД Ягибеков Г.М. с участием представителя ОАО "Россельхозбанк" Бейдулаева М.З. подверг аресту имущество на общую сумму в N рублей и оставил на ответственное хранение Кадималиеву Б. Описи и аресту подвергнуто конкретно следующее имущество: 2 телевизора, подставка под телевизор, 2 дивана, холодильник, микроволновка, стол и автомобиль ВАЗ - 21124.

Закон об исполнительном производстве основывается на закрепленном в статье 4 этого Закона и реализуемом в том числе в статье 446 Гражданского процессуального кодекса принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно данным домовой книги, в доме, принадлежащем Кадималиеву М., прописаны и проживают 5 человек членов его семьи, в том числе и Кадималиев Б.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтено, что перечисленные в описи вещи приобретались для использования членов семьи истца, как предметы обычной домашней обстановки и обихода. Отказывая в исключении их из описи, судом не учтено, что два дивана, стол, холодильник и телевизоры с подставкой для семьи из 5-ти человек не могут считаться предметами роскоши, а являются предметами, необходимыми для повседневного пользования.

При выше установленных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в исключении из описи автомашины ВАЗ- 21124, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств ее принадлежности истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сулейман-Стальского районного суд Республики Дагестан от 22 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Кадималиева Магомедтагира к Сулейман-Стальскому РО СП УФССП РФ об освобождении имущества в списках за N (1-8) от ареста или исключении его из описи -отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Кадималиева М. удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи от 20.06.2014 года судебного пристава-исполнителя С.Стальского РО СП УФССП РФ по РД Ягибекова Г.М. 2 телевизора марки LG, подставку под телевизор, 2 дивана, холодильник марки LG, микроволновую печь "Самсунг", стол.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: