Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М. и Сатыбалова С.К.

при секретаре - Абакарове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ службы весового контроля Республики Башкортостан на решение Каякентского районного суда РД от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования государственного казенного учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан к Караеву А.М., Саидову Н.А. и Багандову М.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза на сумму N рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненную автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики баркортостан, в размере N рублей 00 копеек ( N рублей). В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав мнение ответчика Багандова М.Г. и его представителя Ибрагимова М.М., которые просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Караеву А.М., Саидову Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Свои требования истец мотивировала тем, что 24 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля на 10 км а\д Дюртюли-Нефтекамс сотрудниками Государственной инспекции Безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства марки VOLVO модель VNL регистрационный номерNс полуприцепом марки МТМ модель N регистрационный номерNпринадлежащего ответчикам, под управлением водителя Багандова М.Г. Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач Караеву А.М.,на полуприцеп Саидову Н.А. Взвешивание производилось на весовом оборудовании марки ТЕНЗО М модификации ВА-20П заводской номер N N. По результатам взвешивания составлен акт N91, которым зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок, как на оси транспортного средства, так и по общей массе транспортного средства. Зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального Закона от 08.11.2007г. N257- ФЗ. В отношении водителя транспортного средства сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушениипо ст.12.21.1 КоАП РФ. Сумма причиненного ущерба автомобильным дорогам, составила N рублей 00 копеек.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Вывод суда был основан на результате экспертного заключения

НИ "Федерация Судебных Экспертов" в области автотехнической экспертизы, которую су назначил для разрешения вопроса: Соответствует ли расчет размера вреда причиненного автомобильным дорогам на сумму N рублей 00 копеек, согласно акту N 91 от 24.04.2013 г., выполненного Службой весового контроля Республики Башкортостан, на предмет соответствия методическим требованиям правильности, составления проведенных расчетов.

Эксперт, выполнивший экспертизу, не обладал специальными знаниями но касающемуся рассматриваемого дела вопросу, так как должность эксперта - это эксперт в области исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, исследование технического состояния транспортных средств, а не в области дорожного покрытия.

Данный эксперт, проводя экспертизу, сделал заключение об отсутствии временных знаков ограничивающих движения, но при этом использовал схему проекта организации дорожного движения, на которой временные дорожные знаки не вносятся. Данный вывод априори является правильным, но в той части, что на данной схеме действительно не нанесены временные знаки, так как на утвержденном проекте ГИБДД схемы организации движения нанесены лишь стационарные (постоянные) знаки, временные же знаки не могут наноситься на весь проект организации движения по дорогам Республики Башкортостан (говоря простым языком из за монтажа временных знаков придется наносить расположение временных знаков на весь проект организации движения т.е. переделывать его, а через месяц после демонтажа таких знаков снова переделать проект, что является полным абсурдом так как сам проект проектируется специальной организацией по заказу гос.контракту, проверяется и согласовывается с ГИБДД по РБ и занимает весь этот процесс продолжительное время, а не как на настольной игре поставил знак убрал знак).

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы по повторной экспертизе назначенной судом, а именно экспертное заключение ФГУП Российский дорожный научно-исследовательский институт ("РОСДОРНИИ") при Минтрансе РФ (далее - ФГБУ "РОСДОРНИИ"), по причине того, что ФГБУ "РОСДОРНИИ" не обладает полномочиями в проведении автотехнических судебных экспертиз.

Между тем ФГБУ "РОСДОРНИИ" является специализированной организацией в области дорожных одежд (покрытий) что непосредственно, относиться к рассмотрению дела по существу, так как исковые требования именно предъявлены к причинению ущерба автомобильным дорогам, а не автотранспорту.

Суд не учел, что нарушение может быть как два, так и одно, т.е. может быть превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств и превышения по общей массе.

В суде апелляционной инстанции ответчик Багандов М.Г. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Организация перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов урегулированы "Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. (пункт 5 указанных выше "Правил").

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

"Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934.

Согласно пункту 2 данных "Правил" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 "Правил" предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных "Правил" размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ устанавливает, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" указывает на причинение вреда ответчиком в связи с перевозкой тяжеловесного груза.

Правоотношения, связанные с возмещением вреда автомобильным дорогам, регулируются как вышеприведенными нормами закона и подзаконных актов, так и общими правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине

Как указано выше, вред дорогам причиняется в результате перевозки тяжеловесного груза.

В обоснование исковых требований истец ссылался на превышение временно установленных предельно допустимых нагрузок как на оси принадлежащих ответчику транспортных средств, так и по общей массе транспортного средства. Указывал, что по результатам взвешивания на передвижном посту весового контроля составлен акт N от 24.04.2013 г о превышении транспортными средствами установленных ограничений.

Согласно данному акту N 24 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля на 10 км а\д Дюртюли -Нефтекамск произведено взвешивание весы N имеющие свидетельство N, транспортного средства тягача ВОЛВО за гост N N полуприцеп МТМ за гост N N под управлением Багандова М.Г. Полная масса допустимая N т. фактическая N тонн.

По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Ответчик указывал, что в нарушение действующего законодательства пользователи дорог не были заблаговременно уведомлены о введении временного ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Никаких дорожных знаков или технических средств, предупреждающих о временных ограничениях на пути следования, не было установлено.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года N145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временно ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1.2 и 3 к указанному распоряжению.

Согласно заключения эксперта от 05 августа 2014 года (л.д.158-171), расчет размера вреда причиненного автомобильным дорогам на сумму N рублей 00 копеек согласно акту N от 24.04.2013г. выполненного Службой весового контроля Республики Башкортостан, не соответствует методическим требованиям, является неправильным, по следующим основаниям:

В акте N от 24.04.2013г. выполненного Службой весового контроля Республики Башкортостан приведен расчет вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, однако, данный расчет подлежит исчислению, в случае установки знака 3.12. "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" с дополнительно информацией (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств".

Знак 3.12. "Ограничение массы, приходящиеся на- ось транспортного средства" с дополнительной информацией (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств" в проекте организации дорожного движения, а\д Бураево-Старобалтачево-Куеда. а\д Дюртюли - Бураево и а\д Дюртюли в период временных ограничений, отсутствует.

И таким образом, размер причинённого ущерба составляет N рублей 00 копеек.

Из мотивировочной части заключения, усматривается что. на участке дороги Бураево-Старобалтачево-Куеда 20.000 км - 21.000 км при выезде с города Новокизганова установлен знак 3.11 "Ограничение массы" под этим знаком установлен "Знак дополнительной информации" 8.1.1 с указанием протяженности зоны действия запрещающего знака 4 км. Общая протяженность зоны действия запрещающих знаков "ограничение массы" на всем участке автомобильной дороги Бураево-Старобалтачево-Куеда составляет 5 км 704 м.

Согласно представленного по запросу суда схематического проекта дорожного покрытия Знак 3.12. "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" с дополнительной информацией (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "тип тележки транспортных средств" в проекте организации дорожного движения, а\д Бураево-Старобалтачево-Куеда, а\д Дюртюли - Бураево и а\д Дюртюли в период временных ограничений, отсутствует.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что пользователи дорог были проинформированы об условиях движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, причинах и сроках ограничений, а также принятых мерах по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства.

Довод апеллянта, что ответчики были проинформированы через интернет сайт, не подтвержден материалами дела.

Обязанность по установке временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения возложена на Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Таким образом, каких-либо доказательств, что водитель знал или должен был знать о введении временных ограничений, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца в обосновании иска на повторную автотехническую экспертизу судом дана должная оценка и обоснована, не принята во внимание, так алгоритм расчёта и размер вреда произведен без учета вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и вывода суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каякентского районного суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: