Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Магомедовой Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 26 марта 2015 года частную жалобу заинтересованного лица К. К. Г.,

на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2014года по делу по заявлению Рамазанова Ш.Н. об индексации суммы, взысканного приговором суда от 23.10.2000года по уголовному делу в отношении Курбанова К.Г., осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ и заявление Курбанова К.Г. о восстановлении срока на обжалование определения суда об индексации.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение К. К. Г., его представителя адвоката Курбанова А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Ш.Н. обратился в Каспийский городской суд с заявлением об индексации денежных сумм взыскиваемых с Курбанова К.Г. присужденных ему по приговору Каспийского городского суда от 23.10.2000 года и взыскании 166,551 рублей.

Курбанов К.Г. обратился в суд и с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда от 13.09.2006 года об индексации взыскиваемых с него сумм в пользу Рамазанова Ш.Н.

В судебном заседании заявитель Рамазанов Ш.Н. поддержал свое заявление и просил его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении заявления Курбанова К.Г. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 13.09.2006 года об индексации взыскиваемых сумм просил отказать.

Рамазанов Ш.Н. свое заявление поддержал, в удовлетворении заявления Курбанова К.Г. просил отказать, поскольку Курбанов К.Г. знал, что он ему должен по приговору суда выплатить материальный ущерб, однако уклоняется, ему надлежащим образом направлялись извещения по адресу указанному им самим и поэтому считает, что нет оснований для восстановления процессуального срока.

Курбанов К.Г. в судебном заседании заявление Рамазанова Ш.Н. не признал и пояснил, что он не был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления об индексации взыскиваемых с него денежных средств в 2006 году и поэтому просил в удовлетворении заявления отказать. Просил восстановить ему срок для обжалования определения суда от 13.09.2006 года об индексации взыскиваемых с него сумм. Кроме того, при проведении индексации судом не учтено, что им до вынесения приговора были переданы 2000 долларов США в счет возмещения ущерба. Если суд придет к выводу об индексации, то просит индексировать за вычетом суммы переданной им до вынесения приговора.

Адвокат Курбанов А.Г. поддержал заявление Курбанова К.Г., кроме того, пояснил, что автомашина, изъятая по приговору суда судебным приставом неправильно оценена, должна была быть назначена оценочная экспертиза, а фактически было проведено только исследование.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2014 г. постановлено:

"Заявление Рамазанову Ш. Н. о взыскании с К. К. Г. 166, 55 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с К. К. Г. в пользу Рамазанова Ш. Н. 140 334 (сто сорок тысяча триста тридцать четыре) рублей 33 копеек, а в остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления К. К. Г. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 13.09.2006 года -отказать".

В частной жалобе заинтересованное лицо К. К. Г. просит отменить определение Каспийского городского суда РД от 29 декабря 2014 года, восстановить срок подачи частной жалобы на определение Каспийского городского суда от 13.09.2006 года и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы указано, что им в суд были предоставлены судебные постановления в которых указано, что он с 2000 года по адресу: РД, гор. Махачкала, "адрес"- ".", "адрес" не проживал. Суд проигнорировал данные доказательства, хотя они согласно ст. 61 ГПК РФ освобождают сторону от доказывания, тех обстоятельств, которые суд установил вступившим в законную силу решением суда.

Рамазанов Ш.Н. преднамеренно пишет везде адрес его проживания в родительской квартире где он уже на протяжении 15 лет не живет.

Как он заявлял на суде в 2006 году у него разладились отношения с близкими, с матерью и братьями.

Поэтому все уведомления о судах до него не доходили, так как их ему ни кто не давал.

Суд в судебном заседании не смог доказать факт того, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела и что он получал определение суда от 2006 года. Таким образом, ему не были известны основания в соответствии с которыми, были удовлетворены требования Рамазанова Ш.Н. и только после получения данного определения суда 06.11.2014 году ему стали известны основания, после ознакомления с текстом. Это еще одно дополнительное основание по которому суд обязан был восстановить срок обжалования.

Как указано в жалобе, он не знал о существовании самого определения суда от 2006 года, что и привело к такому продолжительному сроку не обжалования.

Что касается индексации суммы долга, в жалобе указано на то, что Рамазанов Ш.Н. получил от него в счет погашения долга залоговый автомобиль ВАЗ ".", синего цвета, "." года выпуска. Данная автомашина была передана в залог согласно постановления о наложения ареста на имущество от 15.09.1999тода, сумма залога была определена в 10 000 рублей согласно протокола о принятии залога от 15.09.1999 года.

Не смотря на заниженную сумму залога, а автомашина стоила на тот период 45000-50000 рублей, Рамазанов Ш.Н. каким то образом, забрал данный автомобиль за 6000 рублей. Рамазанов Ш. не предоставил достоверных данных о том, правомерно ли была установлена сумма за автомобиль в размере 6000 рублей. Рамазанов Ш.Н. представил суду Акт исследования, где специалист определил стоимость автомашины в сумме 6000 рублей.

Обращает внимание, что данный акт исследования не может быть принят судом как достоверное доказательство того, что автомобиль действительно стоил 6000 рублей на указанный выше период.

Кроме того, суду были предоставлены расписки за 1997г., в которых Рамазанов Ш.Н. указывает, что получил от Курбанова К.Г. деньги в сумме 11 800 000 рублей неденоменированых. Но и эту сумму суд отказался вычесть из основного долга Курбанова К.Г. перед Рамазановым Ш.Н. Рамазанов Ш.Н. не представил суду документ подтверждающий что он вернул долг ему. Кроме того, он просил суд только лишь учесть данную сумму при индексации и вычесть ее из 161700 рублей, которые были с него взысканы приговором суда. Но суд, ссылаясь на сроки давности, отказал ему в этом.

Поступило в судебную коллегию дополнение к частной жалобе от Курбанова К.Г., где также ставится вопрос об отмене определения суда от 29. 12. 2014 года, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 13 сентября 2006 года, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям Рамазанова Ш. об индексации долга, так как требования чрезмерно выше, чем совершенный им проступок, назначить по делу оценочную экспертизу, для определения стоимости автомашины ВАЗ ".", "." года выпуска, на период передачи автомашины Рамазанову Ш., на 2011год.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебная коллегия считает обоснованным частичное удовлетворение заявления Рамазанова Ш.Н. об индексации взыскиваемых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в силу ст. 208 ГПК РФ.

Судом установлено, что приговор суда исполнен в части, а именно передана в счет погашения долга автомашина, стоимостью 6 000 рублей, 403 рублей и 2760 рублей.

Определениями Каспийского городского суда от 01.12.2003 г. и 13.09.2006 г. с Курбанова К.Г. в пользу Рамазанова Ш.Н. взыскано 74542,56 рублей и 46558,02 рублей соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления Рамазанова Ш.Н. об индексации не возмещена сумма в размере 152 537 рублей (основной долг) с применением правил ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования на 16.09.2014г. составляет 8% (информация ЦБ РФ от 25.07.2014г.) на день предъявления иска или на день вынесения решения, с учетом индексации в пользу Рамазанова Ш. взыскал за 8 лет 64% от 152 537 рублей = 140334, 33 рублей, а остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Каспийского городского суда от 13 сентября 2006года удовлетворено частично заявление Рамазанова Ш.Н. об индексации денежных сумм, взысканных по приговору Каспийского городского суда РД от 23 октября 2000 года с Курбанова К.Г. в размере 161700 руб. в пользу Рамазанова Ш.Н. в счет погашения материального ущерба, постановлено взыскать с Курбанова К.Г. в пользу Рамазанова Ш.Н. с учетом индексации 46558(сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей) 02 коп.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2014года постановлено:

"Заявление Рамазанову Ш. Н. о взыскании с К. К. Г. 166, 55рублей удовлетворить частично.

Взыскать с К. К. Г. в пользу Рамазанова Ш. Н. 140 334 (сто сорок тысяча триста тридцать четыре) рублей 33 копеек, а в остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления К. К. Г. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 13.09.2006 года-отказать".

Курбанов К.Г. обратился в Каспийский городской суд 07 ноября 2014 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного определения суда и одновременно подана частная жалоба на это определение.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, заявителем не представлено, тем самым процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что гражданское дело N г. по заявлению Рамазанова Ш.Н. к Курбанову К.Г. об индексации суммы долга уничтожено в связи с истечением срока хранения. Курбановым К.Г. не оспаривается, что заявителем Рамазановым Ш.Н. указано последнее известное место его проживания по адресу: г. Махачкала, "адрес" "." "адрес". В указанной квартире проживали и проживают родственники Курбанова К.Г., его родной брат, который представляет его интересы в суде и который не отрицал на заседании судебной коллегии тот факт, что извещения по месту проживания доставлялись, однако брату об этом он не говорил.

Из определения Каспийского городского суда от 13 сентября 2006г. видно, что Курбанов К.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, Курбанов К.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Из материалов дела следует, что определение судом принято 13 сентября 2006 года, прошло более 8 лет, указанное определение исполнялось, выписан исполнительный лист от 24 сентября 2006 года, ксерокопия которого представлена Рамазановым Ш. и на заседание судебной коллегии, в котором указано о взыскании с Курбанова К.Г. 46558рублей.

Судебной коллегией истребованы исполнительные производства и начальником отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкала представлено сводное исполнительное производство 2550/10/22/05- СД в отношении должника Курбанова К.Г., из которого усматривается, исполнительные производства в отношении должника Курбанова К.Г. не исполнены, поскольку имущество, принадлежащее должнику на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

При этих обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Курбанов К.Г. должен был знать о принятом судом определении от 13 сентября 2006 года и о сумме задолженности, которая образовалась за ним по судебным постановлениям.

Довод частной жалобы о том, что им в суд были предоставлены судебные постановления в которых указано, что Курбанов К.Г. с 2000 года по адресу: РД, гор. Махачкала, "адрес" ".", "адрес" не проживал и суд проигнорировал данные доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание поскольку представитель Курбанова К.Г. на заседании судебной коллегии его брат Курбанов А.Г. подтвердил, что он извещения в адрес брата получал, но последнего об этом не ставил в известность.

Также судебная коллегия не нашла основания для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям Рамазанова Ш. об индексации долга, поскольку не представлены доказательства этому, факт неисполнения обязательства подтвержден и надлежаще не мотивирован данный довод.

Остальные доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по изложенным выше основаниям, так как не опровергают выводы суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каспийского городского суда РД от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Курбанова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи