Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Сатыбалова С.К., и Гебековой Л.А.

при секретаре - Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедпашаева Г.Т. по доверенности ФИО34. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ахмедпашаевой Г. А. удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя Ахмедпашаева Г. Т. по договору купли-продажи земельного участка от 1 марта 2008 года на Ахмедпашаеву Г. А..

Признать недействительным зарегистрированное право собственности

Ахмедпашаева Г. Т. на земельные участки, расположенные по адресу: РД, гор. Махачкала, просп. А. Султана в районе "адрес", за кадастровыми номерами "." и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2008 г. N и от 9.08.2010 г. N

Признать за Ахмедпашаевой Г. А. право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: РД, гор. Махачкала, просп. "адрес" в районе "адрес", площадью 70 и 50 кв.м. за кадастровыми номерами "." и "."".

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения законного представителя ответчика несовершеннолетнего Ахмедпашаева Г.Т. Ахмедпашаевой З.Д., представителей адвокатов Асадулаевой З.Д. и Мурадалиевой М.К., просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, объяснения Ахмедпашаевой Г.А., ее представителя адвоката Иджиева А.М., законного представителя ответчика несовершеннолетнего Ахмедпашаева Г.Т. Ахмедпашаева Т.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. Г.А. обратилась в суд с иском к Ахмедпашаеву Г. Т., его законным представителям Ахмедпашаеву Т. Г., Ахмедпашаевой З. Д., Органу опеки и попечительства Советского района г. Махачкалы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированное право собственности А. Т.Г. на земельные участки и записей о регистрации права в ЕГРП указывая, что 6 января 2000 года ее сын - Ахмедпашаев Т. Г. вступил в законный брак с Ахмедпашаевой З. Д., от совместного брата у них трое несовершеннолетних детей.

В 2008 году она приобрела на свои средства земельный участок, площадью 70 квадратных метров, расположенный по адресу: РД. Махачкала, "адрес", в районе "адрес" кадастровый номер ".", позднее она купила там же другой земельный участок, площадью 50 квадратных метров за кадастровым номером ".".

При приобретении она оформила земельные участки на своего старшего внука Ахмедпашаева Г. Т., при этом владела и распоряжалась данными земельными участками сама.

После приобретения земельных участков и получения необходимой документации она начала возведение коммерческой недвижимости на собственные средства, привлекала строителей, оплачивала их работу и покупку строительных материалов. Так же провела электричество, газ, воду, своевременно платила за газ, за свет, за воду, а так же налоги на землю и на имущество от имени Ахмедпашаева Г..

В судебном заседании истица А. Г.А. и ее представитель по доверенности адвокат Иджиев A.M. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

А. Г. пояснила также, что зарегистрирована в ФНС в качестве ИП, занимается предпринимательской деятельностью. Принадлежащую ей недвижимость по договорам купли-продажи в равных долях оформляет в собственность своих детей, внуков и невесток. Таким образом оформила в собственность детей, их жен и внуков в равных долях по 1\10 доле каждому жилой дом, расположенный по пр. "адрес", который они сдают в наем и получают прибыль. Земельный участок, расположенный по пр. "адрес"ю 70 кв.м. по договору купли-продажи от "дата" она приобрела на свои средства и оформила на своего внука, которому на момент заключения сделки было 8 лет. Прилегающий к этому земельному участку земельный участок площадью 50 кв.м. она выкупила у Администрации г.Махачкалы от имени этого же внука и на него оформила право собственности. Оформлением документов по ее поручению занимался сын Ахмедпашаев Т ... Предполагала в последующем построить на этих земельных участках общей площадью 120 кв.м. коммерческий объект и его также в равных долях оформить на детей и внуков ... О том, что возводимый объект недвижимости предполагается в последующем в долевую собственность аналогично жилому дому по пр. "адрес" было известно ее детям. В настоящее время в семье сына Ахмедпашаева Т. произошел разлад, Ахмедпашаева З. заявляет притязания на земельные участки как на общее имущество супругов в связи с чем она заявила данный иск. Признание права собственности на земельные участки ей необходимо для последующего оформления права собственности на расположенное на спорных земельных участках нежилое строение в равных долях на детей и внуков, в том числе на Ахмедпашаева Г..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Ахмедпашаева Г.Т. Ахмедпашаева З.Д. просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить и принять по делу новое решение, в котором в иске Ахмедпашаевой Г.А. к Ахмедпашаеву Г.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, вынося решение, не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом, в качестве материального закона, примененного к данным правоотношениям, указаны разъяснения, закрепленные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за N10\22 от 29.04.2010 года, о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском признании права собственности. Далее, из того же Постановления следует, что " если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Земельный участок, который является предметом иска, был приобретен согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 01.03.2008 года, в соответствии с законом был удостоверен нотариусом, на имя несовершеннолетнего Ахмедпашаева Г. Т ... От его имени действовал законный представитель его отец Ахмедпашаев Т. Г..

Данный иск был инициирован сыном истицы - Ахмедпашаевым Т. Г., который в данном деле выступает законным представителем несовершеннолетнего ответчика, с целью лишить несовершеннолетнего А. Г.Т., принадлежащего ему имущества, что подтверждается доводами истца о том, что в семье ее сына произошел разлад, и в связи с тем, что А. З.Д. заявляет притязания на земельные участки как на общее имущество супругов и возник данный спор.

Истица А. Г. и ее сын Ахмедпашаев Т. находятся в неприязненных отношениях с ответчиком Ахмедпашаевым Г ... В качестве законного представителя ответчика Ахмедпашаев Т. Г. не защищал интересы своего несовершеннолетнего сына, а наоборот признал иск. Признание данных исковых требований существенно ущемляет права несовершеннолетнего Ахмедпашаева Г. Т. и лишает его имущества, принадлежащее ему на законных основаниях. В данном производстве ответчик и его представитель должны придерживаться одной позиции.

Истица в исковом заявлении просит перевести права и обязанности покупателя Ахмедпашаева Г. Т. по договору купли-продажи земельного участка от 01.03.2008г. на нее Ахмедпашаеву Г. А. по праву собственности. В обоснование своих требований она не представила суду ни одного письменного доказательства того, что она затратила свои денежные средства на покупку земельного участка или строительство здания на нем, т.е. пользовалась и распоряжалась спорным участком. Все документы и все чеки представлены на имя Ахмедпашаева Г. Т ... Истица является пенсионеркой. Пенсионеры получают небольшую пенсию, на которую просто невозможно купить земельный участок, а уж тем более построить четырехэтажное здание, приблизительной сметной стоимостью порядка семи миллионов. Письменных доказательств наличия у истицы доходов, позволявших приобрести недвижимое имущество, суду не было представлено и, судом указанный факт установлен не был в ходе судебного заседания. Истицей в обоснование своих доводов представлена выписка о том, что она зарегистрирована в качестве ИП, датированная 01.11.2004 года, которая на сегодняшний день не актуальна, более того, она не актуальна на день покупки земельного, участка. Не были представлены сведения о доходах Ахмедпашаевой Г.А. в качестве ИП. Еще 2005 году она прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, так как появились внуки, и ей приходилось ухаживать за ними. Свою доказательную базу истица основывает только на свидетельских показаниях, своих родственников: сыновей, невестки и брата своего покойного мужа.

В ходе рассмотрения данного дела письменных доказательств суду истицей представлено не было.

В 2008 году накопленные денежные средства в размере "." рублей, они с бывшим мужем Ахмедпашаевым Т.Г. решили вложить в земельный участок. Чтобы у него не было соблазна продать, этот земельный участок, было решено оформить на их несовершеннолетнего сына Ахмедпашаева Гаджи Тагировича. Деньги, которые были уплачены за земельный участок, она лично пересчитала и вручила Ахмедпашаеву Т.Г. Хоть в договоре и указана сумма 101250рублей, реальная рыночная стоимость в то время на земельный участок составляла "." рублей, о чем свидетельствует представленный ею отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка. Она сама отсчитала и отдала мужу в день заключения договора купли-продажи указанную сумму. Это в судебном заседании подтвердила ее сестра, она в это время жила с ней и была в курсе всего происходившего в их семье.

Потом, постановлением администрации г. Махачкалы от 02.02.2010г. N218 на имя их сына был выделен земельный участок площадью 50кв.м. После чего, они стали возводить здание. С самого начала строительства ее муж обратился за помощью к ее братьям Алибекову Назиму и Алибекову Абусаиду. Они помогали в строительстве здания от начала до конца. Ее бывший муж этого не отрицал. Прорабом при строительстве был ее двоюродный брат Кадыров Д. М ... Все закупки стройматериалов производились Д. и ее братом Назимом, деньги для покупки они получали на складе у мужа.

Судом в решении указано, что показаниям, допрошенных свидетелей Кадырова Д, Алибековой 3., Алибекова А.Д. и Алибекова Н.Д. дана критическая оценка, поскольку они иными доказательствами не подтверждены.

Если под "иными доказательствами" суд подразумевает договор N223 подряда с неким строительным кооперативом "Фортуна - строй" с одной стороны и Ахмедпашаевой Г.А. с другой стороны от 01.05.2009года, то согласно данных ИФНС Советского района г.Махачкалы - ЖСК "Фортуна - Строй" поставлен на налоговый учет 06.06.2014 года, т.е. в 2009 году не существовал. ИП Исмаилов Г. заключил договор с истицей в 2009году и представил суду договор поставки строительных материалов, без чека об оплате данного договора. Однако, как следует из данных ИФНС "адрес" г.Махачкалы ИП Исмаилов Г. А. в налоговом органе, как предприниматель зарегистрирован только в 2011 году, и потому, он и ООО "Фортуна-Строй" просто не имели законного права заключать договор в 2009 году, как индивидуальный предприниматель, и поэтому данные договора не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Данное обстоятельство ими было озвучено в ходе последнего судебного заседания, было заявлено письменное ходатайство "о признании доказательств недопустимыми", но суд их ходатайство не только не рассмотрел, но и не дал ему никакой правовой оценки, не изучил.

Суд, также признал достоверными пояснения истицы о том, что возводимый на спорных земельных участках коммерческий объект она по завершении строительства намерена оформить в долевую собственность своих детей и внуков, в том числе Ахмедпашаева Г. в равных долях, принимая во внимание, что она ранее приобрела в собственность ответчиков Ахмедпашаеваа Г. и его матери Ахмедпашаевой З. по 1\10доле жилого дома по пр. "адрес"

Указанные выводы суда не поддаются никакой критике по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства установлено: право собственности на указанные доли возникло на основании договора купли- продажи (т.е. возмездное отчуждение) от имени Завединова Арсена Алиевича от 09.12.2013года. 23.01.2014года был заключен договор купли-продажи жилого дома по 1/10 доле, на основании которого, также были выданы свидетельства о государственной регистрации. Договор был заключен с использованием материнского капитала, выданного на ее имя и на имя невестки, денежные средства по сертификату были зачислены на банковский счет Ахмедпашаевой Г ... К этому времени, уже был приобретен спорный земельный участок и возведено здание по адресу: г.Махачкала, пр "адрес", в районе "адрес", т.е. проводить аналогию в данном случае неуместно.

К тому же, дом общей площадью 78,4 кв.м., фактически очень сложно разделить на 10 человек. Более того, она и ее дети, как не имели возможности распоряжаться своими долями в указанном доме, так и по сегодняшний день не имеют такой возможности. В доме живут люди, с которыми она даже не знакома, которых туда вселила истица. И на сегодняшний день она требует их выселить, но люди проживающие в этом доме говорят, что они платят истице и освобождать, принадлежащие ей на праве собственности комнаты не собираются. Таким образом, говорить в рамках данного дела о щедрости истицы Ахмедпашаевой Г. А. не приходится.

Все представленные истицей доказательства подтверждают то, что собственником спорного земельного участка является Ахмедпашаев Г. Т..

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Иджиев А.М. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что данная жалоба подана незаконно и необоснованно, изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, они являются голословными, ничем не подтверждены.

Законным представителем Ахмедпашаевой З. и ее представителями материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что спорные земельные участки приобретались на средства ее и ее мужа от предпринимательской деятельности.

Не представлены Ахмедпашаевой З. и ее представителями так же доказательства о том, что между сторонами имелись какие-либо договоренности относительно приобретения земельных участков в совместную собственность. Отсутствуют подтверждения обстоятельств совместного внесения денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, выкупа муниципального земельного участка, не подтверждено участие ответчиков в возведении строения на спорных земельных участках за счет собственных средств.

Что касается утверждений Ахмедпашаевой З. и ее представителей о том, что Ахмедпашаев Т. и Ахмедпашаев Г. находятся неприязненных отношениях и что Ахмедпашаев Т. не оказывает помощь своим детям, то эти обстоятельства вызваны их эмоциями, они не соответствуют действительности и не находят своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные по делу исковые требования указал, что согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Канаев В.В. являлся собственником земельного участка площадью 70 кв.м ... расположенного по адресу г.Махачкала, пр. А.Султана 12 на основании договора купли продажи от 07.11.2007 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы.

1 марта 2008 г. Канаев В.В. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Ахмедпашаевым Т. Г., действовавшим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Ахмедпашаева Г. Т., 04.12.2000 г. рождения.

Право собственности Ахмедпашаева Г. Т. на земельный участок площадью 70 кв. м., расположенный по пр.А.Султана, в районе "адрес" зарегистрировано в ЕГРП 22.07.2008 г.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Ахмедпашаева Г. заявила требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи земельного участка, признании за ней права собственности на земельный участок указывая в обоснование иска, что земельный участок фактически приобретен ею на собственные средства, находится в ее фактическом владении, на земельном участке ею возведено строение, которое также находится в ее владении и пользовании.

Оформить вновь созданный объект недвижимости в свою собственность она не имеет возможности, так как земельный участок под строением оформлен в собственность ее несовершеннолетнего внука.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с положениями пункта 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Законный представитель несовершеннолетнего Ахмедпашаева Г.Т. Ахмедпашаев Т. Г. пояснил, что земельный участок по пр.А.Султана 12, площадью 70 кв. м. приобретен его матерью Ахмедпашаевой Г. у Канаева В.В. на свои средства ... Земельный участок оформлен матерью на его сына Гаджи, поскольку всю принадлежащую ей недвижимость она оформляет в равных долях на своих детей и внуков. На земельном участке на средства матери возведено нежилое строение, которое находится в ее пользовании. По поручению матери и на ее средства он занимается оформлением документов, строительными работами. На средства матери по ее поручению также оплачивал налоги за земельный участок.

Допрошенные судом свидетели Ахмедпашаев Алимхан, Ахмедпашаева Н., Ахмедпашаева Сайда пояснили суду, что спорный земельный участок, расположенный по пр. "адрес" приобретен Ахмедпашаевой Г. на ее средства и оформлен на ее несовершеннолетнего внука Ахмедпашаева Г ... Ахмедпашаева Г. занимается предпринимательской деятельностью, доходами от которой обеспечивает материально своих детей и внуков. Приобретаемую недвижимость оформляет в равных долях на своих детей и внуков. Она подарила в равных долях своим детям и внукам жилой дом по "адрес".

Из показаний названных свидетелей и Ахмедпашаева Т. следует также, что оплату по договору купли-продажи они не производили и жилой дом фактически им и их детям подарен матерью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.11.2004 г. Ахмедпашаева Г. зарегистрирована в качестве ИП в ИМНС РФ по "адрес".

Постановлением администрации г.Махачкалы N от "дата" Ахмедпашаеву Г. Т. предоставлен в собственность земельный участок площадью 50 кв.м. смежный с земельным участком по пр.А.Султана 12 для проектирования 3-х этажного пункта приема вторсырья с оплатой в сумме "." руб.

"дата" на имя Ахмедпашаева Г. выдано разрешение на строительство 2-х этажного здания пункта приема вторсырья по пр.А.Султана 12.

Из показаний законного представителя Ахмедпашаева Г. А- Ахмедпашаева Т. и свидетеля А. Алимхана следует, что оформлением перевода земельного участка площадью 50 кв.м. по пр.А.Султана 12 по поручению А. Г. занимался Ахмедпашаев Т., по просьбе А. Г. А. ФИО36 оказывал ему в этом содействие, оплату за перевод земельного участка в собственность произвела А. Г.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ахмедпашаева Г.- Ахмедпашаев Т. исковые требования А. Г. признал.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Ребенок имеет право на заботу со стороны своих родителей, которые, в свою очередь, будучи его законными представителями, вправе распоряжаться имуществом ребенка в его интересах.

Суд, оценивая представленные доказательства приходит к выводу о том, что имущественные права несовершеннолетнего с признанием иска его законным представителем не ущемляются и принимает признание иска.

А. Г. представлены суду квитанции N об оплате "." рублей за перевод земельного участка в собственность и N об оплате "." рублей об оплате услуг архитектора.

Из показаний свидетелей Исмаилова Г., Айкалаева А., следует, что по поручению А. Г. они занимались поставкой строительных материалов и строительными работами на объекте по пр.А.Султана 12.По поручению А. Г. договора с ними заключал Ахмедпашаев Т..

В подтверждение доводов свидетелей истцом представлены суду договор подряда от 1 мая 2009г., заключенного ЖСК "Фортуна Строй" с Ахмедпашаевой Г. на производство строительных работ на сумму "." руб. и договор поставки N 56 от 1 марта 2009 г. заключенного ИП Исмаиловым Г. с Ахмедпашаевой Г. на поставку строительных материалов.

Кроме того, из Акта о принятии водомерных узлов от 20 апреля 2012 г., квитанции от 28.02.2012 г. об оплате "." руб. по Акту за холодную воду, квитанции от 6.03.2012 г. об оплате ".". магазину "Тарки-Тау" за техническое присоединение по электроэнергии, рабочего проекта на энергоснабжение магазина по пр.А.Султана 12 следует, что договора заключались Ахмедпашаевой Г. и ею же производись платежи по квитанциям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд признал установленным, что спорные земельные участки площадью 70 и 50 кв.м. по пр.А.Султана, 12 в г.Махачкале приобретены истицей Ахмедпашаевой Г., фактически покупателем по договору купли-продажи земельного участка от 1 марта 2008 г. являлась она, она же по квитанции N 551 произвела оплату "." рублей за перевод земельного участка площадью 50 кв.м. в собственность, земельные участки находились в ее владении, застройщиком возведенного на них 2-х этажного строения-магазина является также она.

Подтверждением этих обстоятельств является и тот факт, что в настоящее время данное нежилое строение находится в общем пользовании детей истицы Ахмедпашаевой Г.А.

Суд признал достоверными пояснения истицы о том, что возводимый на спорных земельных участках коммерческий объект она по завершении его строительства намерена оформить в долевую собственность своих детей и внуков, в том числе Ахмедпашаева Г. в равных долях, принимая во внимание, что ранее она приобрела в собственность ответчиков Ахмедпашаева Г. и его матери Амедпашаевой З. по 1 \10 доле жилого дома по пр. "."

По изложенным основаниям суд признал, что с переводом на Ахмедпашаеву Г. прав и обязанностей покупателя земельного участка по договору купли-продажи от 1 марта 2008 г. стоимость принадлежащего несовершеннолетнему Ахмедпашаеву Г. имущества фактически не уменьшится, условия его проживания не ухудшатся.

Доводы законного представителя Ахмедпашаевой З. и ее представителей Мурадалиевой М. и Асадулаевой З.Д. о том, что согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых другие сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного суд признает несостоятельными поскольку приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Предметом спора по данному делу не является правомерность отчуждения принадлежащего несовершеннолетнему имущества.

Законным представителем Ахмедпашаевой З. в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что спорные земельные участки приобретались на средства от ее и ее мужа предпринимательской деятельности.

Не представлены ею также доказательства о том, что между сторонами имелись какие-либо договоренности относительно приобретения земельных участков в совместную собственность, отсутствует подтверждение обстоятельств совместного внесения денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, выкупа муниципального земельного участка, не подтверждено участие ответчиков в возведении строения на спорные земельных участках за счет собственных средств.

При этом показаниям допрошенных по ходатайству Ахмедпашгевой 3. свидетелей Кадырова Д. Алибековой 3., Алибекова А. о том, что спорные земельные участки приобретены на средства родителей несовершеннолетнего Ахмедпашаева Г. и на их средства на них возведено строение суд не принял во внимание поскольку они иными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных Ахмедпашаевой Г.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержат новых обстоятельств которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 ноября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: