Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 г. по делу N 33-920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Магадовой А.В.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. управляющего Южного Главного Управления - Отделение Национального банка по Республике Дагестан Абачараева Р.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителей Южного Главного Управления - Отделение Национального банка по Республике Дагестан Юнусовой З.К., Изиева Р.Р., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Абдуллаева И.К. адвоката Керимова Р.С., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев И.К. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа Управляющего Отделения Национального Банка Республики Дагестан за N N от "дата" о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубые нарушения при выполнении требований Правил организации и осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов в РКЦ Дербент, введенных в действие приказом РКЦ Дербент 15 августа 2012 года N ОД-22-39 "Об утверждении Правил организации пропускного и внутриобъектового режимов РКЦ Дербент" и несоблюдение обязательств договора от "дата" N на полицейскую охрану объекта Банка России.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2014 года постановлено:

"Иск Абдуллаева И.М. удовлетворить.

Признать незаконным приказ управляющего отделения Национального Банка Республики Дагестан за N N от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Абдуллаева И.М.".

В апелляционной жалобе и.о. управляющего южного главного управления отделения - Национальный банк по Республике Дагестан Абачараев Р.Б. считает решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2014 года незаконным, не основанным на материалах дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Абдуллаева И.К отказать.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Основанием для привлечения Абдуллаева И.К. к дисциплинарной ответственности, как это следует из приказа от "дата" N N, являются нарушения, выявленные в ходе проверок, проведенных в РКЦ Дербент в августе 2014 года и отраженные в актах от "дата" N N и от "дата" N N, свидетельствующие о грубом нарушении нормативных актов Банка России, в части соблюдения, установленных в РКЦ Дербент Правил обеспечения безопасного функционирования и сохранности ценностей РКЦ Дербент, наличии риска не санкционированного доступа в РКЦ Дербент посторонних лиц (л.д. 6-7).

Между тем, суд в решении дает оценку обстоятельствам нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной "дата" - причины отсутствия в РКЦ Дербент бланков пропусков на ценности, неисправность охранно-пожарной сигнализации в кладовой временного хранения, в то время как названные нарушения в приказе от "дата" N N вообще не указаны. При этом вывод суда об отсутствии вины Абдуллаева И.К. в указанных выше нарушениях нельзя признать необоснованным, поскольку все они явились следствием отсутствия со стороны начальника РКЦ должного контроля за работой подчиненных, что повлекло их безответственное отношение к выполнению своих должностных функций.

Дав оценку событиям, имевшим место в марте 2014 года, суд пришел к ошибочному выводу, что за вмененные истцу нарушения по актам проверки от "дата" за N ответчиком применено взыскание "дата", т.е. по истечении более пяти месяцев, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, а также нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, что влечет за собой незаконность приказа. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и опровергается самим приказом о привлечении И.К.Абдуллаева к дисциплинарной ответственности, в котором указано, что нарушения, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания выявлены в ходе проверки, проведенной "дата" и "дата" и отражены в актах проверок от "дата" N N и от "дата" N N. В приказе от "дата" подробно перечислены сами нарушения, за которые объявлен выговор, ни одно из них не было обнаружено при проверке "дата".

Акты от "дата" N N и от "дата" N N были рассмотрены управляющим Отделением НБ Республики Дагестан В.И.Чернием "дата" и "дата".

Соответственно, именно эти даты, исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и являются датами обнаружения дисциплинарного нарушения. Учитывая, что с даты обнаружения нарушений до даты привлечения к дисциплинарной ответственности прошло не более 18 дней, вывод суда о пропуске срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

Из нарушений, перечисленных в приказе от "дата" N N суд в решении произвольно выбрал и исследовал в мотивировочной части только те, в которых, по его мнению, вина И.К.Абдуллаева отсутствует: несоответствие задействованной численности охраны сведениям, указанным в Договоре на полицейскую охрану объекта Банка России от "дата" N и выписку пропусков на ценности "." Салиховой М.Ч. после фактического выноса ценностей.

Вывод суда о том, что нарушение "." Правил не свидетельствует о виновном действии или бездействии руководителя РКЦ, также нельзя признать состоятельным. Начальник РКЦ привлечен к ответственности не за нарушения, совершенные постовыми полицейскими, а за отсутствие контроля с его стороны за надлежащим исполнением Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны министерства внутренних дел по Республике Дагестан" обязательств по договору на полицейскую охрану объекта Банка России от "дата" N2. Ежемесячно в Отделение - НБ Республики Дагестан поступают подписанные начальником РКЦ Дербент акты приемки выполненных работ по указанному договору. Тем самым, начальник РКЦ подтверждает, что ФГКУ УВО МВД по РД выполняет все договорные обязательства, в то время как в ходе проверки выявлены многочисленные факты нарушения им условий договора и ненадлежащего выполнения обязательств по охране РКЦ Дербент. Все это свидетельствует о неосуществлении "." РКЦ Абдуллаевым И.К. своих обязанностей по контролю за надлежащим исполнением подразделением вневедомственной охраны договорных обязательств и формальном подходе к приемке работ по договору.

По факту оформления пропусков на ценности после даты их фактического выноса из РКЦ истец в ходе судебного заседания пояснил, что за данное нарушение он не несет ответственности, так как он контролировал только выполнение Плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных проверкой, а пропуска были выписаны "." Салиховой М.Ч. самовольно, без его указания. В данном случае Абдуллаеву И.К. вменяется в вину отсутствие в РКЦ Дербент эффективной системы внутреннего контроля по направлениям деятельности, связанным с соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов. Нарушение порядка выписки пропусков должно было быть выявлено самими сотрудниками РКЦ в рамках процедур внутреннего контроля, а фактически было установлено, как и все остальные нарушения, в ходе проверки работниками Отделения - НБ Республики Дагестан.

Вывод суда о том, что по факту выписки пропусков на ценности, после их фактического выноса старшим "." Салиховой М.Ч. следует, что указанные пропуска ею выписаны самовольно, о чем ей Приказом по РКЦ г. Дербент N N от "дата" объявлено замечание, противоречит самому приказу, в соответствии с которым Салиховой М.Ч. объявлено замечание за выдачу ценностей без оформления материальных пропусков на вынос (л.д. 58), а не за выписку пропусков после фактического выноса ценностей, то есть за совершенно другое нарушение, которое было совершено ранее и тоже было выявлено группой проверяющих, а не самим начальником РКЦ.

Меры по устранению указанных нарушений, о которых говорится в решении суда, в том числе - написание рекламационного письма в ОВО по г.Дербенту, были предприняты после проведения проверки, по результатам которой издан оспариваемый приказ и не могут служить основанием для освобождения Абдуллаева И.К. от дисциплинарной ответственности.

Суд, мотивируя принятое решение, посчитал возможным ограничиться рассмотрением указанных выше фактов и не дал какой-либо оценки другим нарушениям, отмеченным в приказе от "дата", а именно фактам прохода в здание РКЦ посторонних лиц, не имеющих выданных в установленном порядке пропусков, допуска к уборке в кассовом узле Рамазановой З.М., которая вообще не являлась на тот момент работником РКЦ Дербент, нарушению требований Правил организации пропускного и внутриобъектового режимов самим начальником РКЦ И.К.Абдуллаевым. Вместе с тем, что в ходе судебного заседания представитель ответчика подчеркивала, что кассовый узел, в соответствии с Правилами пропускного и внутриобъектового режима относится к третьей, самой ограниченной для доступа зоне в учреждениях Банка России, проход в которую имеют лишь строго определенные должностные лица. Нахождение в указанной зоне лица, вообще не являющегося сотрудником банка, считается грубейшим нарушением требований пропускного и внутриобъектового режимов в части обеспечения сохранности ценностей (л.д. 63-64).

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Абдуллаев И.К., будучи лицом, ответственным за соблюдение требований пропускного и внутриобъектового режима работниками РКЦ, клиентами, посетителями и иными лицами (пункт 1.6. Правил пропускного и внутриобъектового режимов), сам многократно допускал их нарушение, входя в здание РКЦ и в кассовый узел без регистрации пропуска в системе контроля управления доступом. Тем самым, он также попустительствовал нарушениям со стороны постовых полицейских, которые не имели права допускать его ни в здание РКЦ, ни в кассовый узел без фиксации пропуска в системе контроля управления доступом.

Несмотря на то, что указанные доводы отражены как в возражениях на исковое заявление, так и были озвучены в ходе судебного заседания, суд в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ не рассмотрел в ходе судебного заседания документы, подтверждающие перечисленные факты, в том числе акты, послужившие основанием для издания оспариваемого истцом приказа, что подтверждает неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, делая выводы о том, что организация работы пропускного и внутриобъектового режима в РКЦ Дербент налажена и недостатков в работе актом проверки не установлено, суд первой инстанции акты от 08 и "дата" в ходе судебного заседания вообще не исследовал, что усматривается из мотивировочной части решения, где нет ссылки на акты от "дата" N "адрес" и от "дата" N N, в то время как именно эти документы послужили основанием для издания приказа от "дата".

Судебная коллегия считает, что позиция суда, согласно которой с начальника РКЦ Дербент Абдуллаева И.К. снимается ответственность за нарушения в деятельности возглавляемого им расчетно-кассового центра по той причине, что он приказом от "дата" перевозложил часть своих функций, в том числе по организации пропускного и внутриобъектового режимов на заместителя, не соответствует нормативным документам Банка России и Правилам организации пропускного и внутриобъектового режимов в РКЦ Дербент.

В соответствии с п. 5.4.2. Положения Банка России "О расчетно-кассовом центре Банка России" N368-П от 14 марта 2011года начальник РКЦ обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, распорядительных и иных документов территориального учреждения.

В соответствии с пунктом 5.4.27 Положения N368-П начальник РКЦ устанавливает пропускной и внутриобъектовый режимы. Кроме того, пункт 1.3 действующих в РКЦ Дербент Правил организации пропускного и внутриобъектового режима предусматривает, что ответственность за организацию пропускного и внутриобъектового режимов в РКЦ Дербент возложена на начальника РКЦ, а п. 1.6. Правил предусматривает его ответственность за соблюдение правил пропускного и внутриобъектового режимов работниками РКЦ, представителями клиентов, посетителями, представителями подрядных организаций.

Таким образом, нормативными и организационно-распорядительными документами Банка России указанные функции возложены на начальника РКЦ, что указывает на его ответственность за их неисполнение перед Отделением и Банком России. В свою очередь, начальник РКЦ может внести предложения о наказании тех сотрудников РКЦ, которые, по его мнению, также должны понести дисциплинарное наказание, что и было указано в оспариваемом Приказе. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что начальник РКЦ сам определял лиц, на которых возлагались те или иные функции по исполнению требований Правил пропускного и внутриобъектового режимов в РКЦ Дербент и должен нести ответственность за их работу.

Многочисленность и тяжесть нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности РКЦ Дербент, свидетельствуют о том, что "." РКЦ Абдуллаев И.К. не выполняет в должной степени своих функциональных обязанностей по руководству расчетно-кассовым центром, обеспечению соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режимов, в связи с чем примененное к нему наказание является обоснованным.

Суд, принимая решение, не дал оценку всем имеющим значение для рассмотрения дела фактам, не исследовал все имеющиеся материалы и доказательства, сделал выводы, не основанные на материалах дела, неправильно истолковал и применил нормативные и организационно-распорядительные документы, определяющие ответственность начальника РКЦ, что, согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдуллаева И.М. о признании незаконным приказа управляющего отделения Национального Банка Республики Дагестан за N N от "дата" года о наложении на Абдуллаева И.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Магадова А.В.