Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Магомедовой Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 30 марта 2015 года апелляционную жалобу начальника ГУ МВД России по СКФО С.М.Ченчика на решение Буйнакского городского суда от 09 декабря 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Зайналбековой Х. А., Байболатовой Р. А., Абсаламовой Р. А. и Зайналбекова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу Зайналбековой Х. А. ".") рублей, Байболатовой Р. А. ".") рублей, Абсаламовой Р. А. ".") рублей, Зайналбекова А. А. ".") рублей в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя ГУ МВД России по СКФО по доверенности Сибилева А.А., просившего решение суда отменить и прекратить производство по делу, объяснение Зайналбековой Ажатий М. в защиту интересов по доверенностям Байболатовой Р.А., Зайналбековой Хасайбат А., Зайналбекова Арсланали, Абсаламовой Рабият, просившей решение суда оставить без изменения, объяснение адвоката Дагирова М.Н. в защиту интересов истцов, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайналбекова Х. А., Байболатова Р. А., Абсаламова Р. А. и Зайналбеков А. А. обратились в суд иском к МВД РФ и ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении причиненного имущественного и морального вреда по тем основаниям, что 22 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их сын и отец Зайналбеков А. Я., и вся их семья понесла нравственные страдания. Предварительным следствием установлено, что "дата" примерно в 13 часов на 31км автодороги "Буйнакск-Гимры-Чирката" водитель ОМВД России по "адрес", старший сержант полиции Задорожный О. Е., 1984 года рождения, управляя автомобилем марки " "."" за государственными регистрационными знаками " "."" совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомашиной марки " "."" с государственными регистрационными знаками " "."" под управлением Зайналбекова А.Я. "." года рождения, который от полученных повреждений скончался на месте. Расследованием уголовного дела N3412, возбужденного 09.01.2013 года по факту ДТП в отношении Задорожного О.Е., установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22 ноября 2012 года на 31км вышеуказанной автодороги, произошло в результате внезапно возникшей неисправности тормозной системы. Зайналбекова Х.А ... "." года рождения состоит на диспансерном учете в городской поликлинике с диагнозом - сахарный диабет 2 степени и после смерти сына состояние ее здоровья ухудшилось. Дети тяжело перенесли смерть отца и переживали за здоровье бабушки. Зайналбеков А. А., "." года рождения, инвалид с детства, нетрудоспособный и нуждается в постоянном уходе, смерть отца отразилась и на его состоянии здоровья. Истцы оценили причиненный им моральный вред по "." рублей на каждого истца, а всего "." рублей, которые просили взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили заменить ненадлежащих ответчиков: МВД РФ на ГУ МВД РФ по СКФО, и исключить из числа ответчиков ОАО "Страховая группа МСК". С ГУ МВД РФ по СКФО просили взыскать в пользу них моральный вред по "." тыс. руб. каждому.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ МВД России по СКФО С.М.Ченчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов принимая во внимая то, что материалами уголовного дела и в процессе гражданского судопроизводства по делу по иску Зайналбековой A.M. к ГУ МВД России по СКФО по взысканию морального вреда вина водителя Задорожного О.Е., управлявшего транспортным средством УРАЛ 4320 г/р.з. Т398РА 95 РУС (состоящего на балансе ГУ МВД России по СКФО (ЦОУ ВОГОиП МВД России)) не установлена, а уголовное дело, возбужденное в отношении Задорожного О.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в обновленной редакции) устанавливается обязанность суда выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд не исследовал.

Водитель (Задорожный О.Е.) при отсутствии вины, добровольно в досудебном порядке компенсировал Зайналбековой A.M. и ее близким родственникам (материалы гражданского дела N33-2783), причиненный моральный ущерб в размере 350000 рублей.

Из материалов гражданского дела N33-2783 следует, что Зайналбекова A.M., обращалась с исковым заявлением в Буйнакский городской суд с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Среди лиц, требующих компенсации морального вреда, были указаны Зайналбекова Х.А. и Зайналбеков А.А ... Общую сумму компенсации морального вреда, истица и лица, участвующие в деле на стороне истца, оценили в ".") рублей.

По итогам рассмотрения указанного дела Зайналбековой A.M. была присуждена компенсация в "." рублей.

Считают, что указанная сумма является компенсацией морального вреда, в том числе и на проживающих с нею Зайналбекова А.А. и Зайналбекову Х.А.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, фактически истцы Зайналбеков А.А. и Зайналбекова Х.А обратилась с иском по тем же основаниям и тому же предмету в суд к ГУ МВД России по СКФО за повторным возмещением морального ущерба.

Зайналбекова Х.А., "." г.р., состоит на диспансерном учете в городской поликлинике с диагнозом сахарный диабет 2 степени, является инвалидом первой группы. Учитывая возраст истицы, ее заболевание, отсутствие медицинских свидетельств об ухудшении здоровья в указанный период, позволяет утверждать об отсутствии прямой причинной связи периодического ухудшения здоровья с произошедшим событием, как возникшим задолго до наступившего события.

Зайналбеков А.А., сын погибшего, также имеет повреждение здоровья, возникшее задолго до наступившего события и не находящееся в прямой зависимости причинно-следственной связи, он нуждался в уходе вне зависимости от данного случая. Истицы Абсаламова Р.А. и Бейбулатова Р.А., находится замужем, юридически и фактически каждая, является членом другой семьи, проживают в другом населенном пункте, задолго до совершения ДТП не осуществляли ведение совместного хозяйства с погибшим и членами семьи, проживавшими с ним по одному адресу, а также не являлись иждивенцами.

В судебное заседание не явились Байболатовой Р.А., Зайналбекова Х. А., Зайналбеков А., Абсаламова Р., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, от которых поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из материалов гражданского дела N г. усматривается, что ранее Зайналбекова Ажатий М. (супруга погибшего Зайналбекова А. Я.) обращалась в суд с иском к ГУ МВД РФ по СКФО о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью "дата" в результате ДТП Зайналбекова А.Я. К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования были привлечены Зайналбекова Х. А., Байболатова Р. А., Абсаламова Р. А. и Зайналбеков А. А., которые в ходе рассмотрения дела предъявили самостоятельные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью в результате ДТП, имевшего место "дата" г., Зайналбекова А..(их сына и отца).

Предъявив самостоятельные требования, указанные лица приобрели статус соистцов по данному делу.

Решением Буйнакского городского суда РД от 16 мая 2014 г. исковые требования Зайналбековой Х. А., Байболатовой Р. А., Абсаламовой Р. А. и Зайналбекова А. А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу Зайналбековой Ажатий М., Зайналбековой Х. А., Байболатовой Р. А., Абсаламовой Р. А. и Зайналбекова А. А. в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере по 250 тыс. рублей каждому.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 25 августа 2014 г. решение Буйнакского городского суда РД от 16 мая 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Зайналбековой Х. А., Байболатовой Р. А., Абсаламовой Р. А. и Зайналбекова А. А. о взыскании в счет возмещения морального вреда компенсации в размере по 250 тыс. рублей каждому отменено и в указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайналбековой Х. А., Байболатовой Р. А., Абсаламовой Р. А. и Зайналбекова А. А.

Таким образом, при обращении в суд с иском по настоящему делу предмет, основания и стороны спора не изменились, суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, по которому имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25 августа 2014 г. об отказе Зайналбековой Х. А., Байболатовой Р. А., Абсаламовой Р. А., Зайналбекову А. А.в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского городского суда от 09 декабря 2014 года отменить.

Производство по делу по иску Зайналбековой Х. А., Байболатовой Р. А., Абсаламовой Р. А. и Зайналбекова А. А. к ГУ МВД РФ по СКФО о взыскании морального вреда прекратить.

Председательствующий:

Судьи: