Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2014 г. по делу N 44Г-390/2014

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.,

членов президиума Августиной И.Д., Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Орцханова А.И.,

при секретаре Арсланбековой З.Ю.

рассмотрел по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО14 на решение Дербентского городского суда от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" дело по иску муниципального образования " "адрес"" к ФИО1 о признании объекта строительства, возводимого в "адрес", самовольной постройкой, а также обязании ответчицы снести указанный объект за свой счет,

Заслушав доклад члена президиума Августиной И.Д., выслушав объяснения представителей ФИО15, адвоката ФИО16, просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования " "адрес"" (далее - администрация "адрес") обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта строительства, возводимого в "адрес", самовольной постройкой, а также возложении на ответчицу обязанности произвести снос указанного объекта, освободив тротуар по "адрес" за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, проживающая по адресу: "адрес", пер. Комсомольский "адрес", самовольно, без разрешительных документов ведет строительство объекта для осуществления коммерческой деятельности на принадлежащем ей земельном участке по "адрес" (кадастровый номер 05:42:00 00 22:126), за красной линией улицы, захватив часть тротуара в нарушение градостроительных норм и правил.

Решением Дербентского городского суда от "дата" постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Администрации ГО " "адрес"" к ФИО1 о признании объекта строительства, возводимого в "адрес" самовольным строительством, обязании ФИО1 произвести снос самовольно возводимого объекта строительства и освободить тротуар по "адрес" за свой счет отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение Дербентского городского суда от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" ФИО14 ставит вопрос об отмене решения Дербентского городского суда от "дата" и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что возводимое ответчицей ФИО1 строение является самовольным и подлежит сносу за счет лица, его возведшего. Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что администрацией "адрес" были заявлены исковые требования о признании возводимого ответчицей строения самовольной постройкой. Соответственно, суды должны были установить, соответствует ли указанная постройка условиями, предусмотренным законом для признания её самовольной. Кроме того, судами не принято во внимание, что строение ответчицы не обладает признаками гаража, у него отсутствует возможность въезда и выезда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Августиной И.Д. от 13 августа0 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела видно, что ответчица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 16 кв. м, расположенного по "адрес" в "адрес", с кадастровым номером 05:42:00 00 22:126, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "дата" (л.д. 6). В графе "категория земель" указанного свидетельства указано: "земли населенных пунктов - для строительства гаража". Аналогичная отметка о разрешенном использовании имеется в кадастровом паспорте данного земельного участка (л.д. 7) и в первоначальном постановлении местной администрации о выделении указанного участка ФИО17 (л.д. 9).

Обосновывая свои исковые требования, представитель истца указал на то, что возведенное ответчицей ФИО1 строение является самовольной постройкой, поскольку удовлетворяет требованиям ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данный довод истца был отвергнут судом по тому основанию, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В таком случае суду необходимо было установить то, что возведенное ответчицей строение является гаражом.

Между тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, и усматривается из приобщенных к материалам дела фотографий, в строении не имеется возможности для размещения транспортного средства (въезда), следовательно, оно не предназначено для размещения и обслуживания транспортных средств.

Заслуживают также внимания доводы ответчика о том, что строение размещено с выходом за красную линию, то есть на территории общего пользования.

Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Указанной статьёй также установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Указанный классификатор утвержден приказом Роснедвижимости от "дата" N П/0425.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером "." по классификатору имеет код разрешенного вида использования 143003020000, то есть предназначен для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 90 ЗК РФ такие земли относятся к землям транспорта, а не к землям населенных пунктов. Возведение гаражей на таких землях не предусмотрено.

Исследованный судом кадастровый паспорт земельного участка ответчицы составлен "дата", то есть после утверждения приказом Роснедвижимости от "дата" N П/0425 классификатора.

Проверка классификации разрешенного вида использования земельного участка на основании положений законодательства, действующих на момент разрешения спора, судом произведена не была.

Указанные обстоятельства определяют законность возведения строений на принадлежащем ответчице земельном участке и в силу этого являются существенными для данного спора. Судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства изучены не были, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО14 удовлетворить.

Решение Дербентского городского суда от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

ФИО18 ФИО2