Решение Алтайского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 21-457/2014

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дегтярева С. Д. - Плахотника Д. Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2014 года по делу по жалобе представителя Дегтярева С. Д. - Плахотника Д. Н. на определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Русфинанс Банк"

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Дегтярев С.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Русфинанс Банк" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** (в форме ответа) начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Русфинанс Банк" отказано. Отказ мотивирован тем, что исходя из положений части 1 статьи 420, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом кредитного договора является предоставление денежных средств заемщику в кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. При привлечении лица к административной ответственности по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен указать, какие именно права потребителя нарушены тем или иным условием договора, а также в какой норме закона данные права закреплены. Действующее законодательство, регулирующее деятельность кредитных организаций, не содержит норм, определяющих приобретаемый в кредит товар как существенное условие кредитного договора. Какие- либо отрицательные последствия, связанные с включением в кредитный договор недостоверной информации, не установлены.

Не согласившись с данным отказом, представитель Дегтярева С.Д. - Плахотник Д.Н. обратился в суд с жалобой, просил отменить определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить дело N6082ж по его заявлению на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылался на то, что обращаясь в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита Дегтярев С.Д. просил предоставить кредит на покупку телевизора. Кредит был предоставлен в требуемой сумме и на условиях, указанных в заявлении, однако в кредитном договоре в наименовании товара вместо телевизора указана газовая/электрическая плита.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2014 года жалоба представителя Дегтярева С.Д. - Плахотника Д.Н. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель Дегтярева С.Д. - Плахотник Д.Н. просит решение судьи, определение должностного лица отменить, дело по заявлению Дегтярева С.Д. возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора. В обоснование доводов жалобы ссылается на непринятие судьей во внимание того, что заявление потребителя и приложенные к нему документы являлись достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. С целью проверки доводов заявления необходимо было провести административное расследование, чего сделано не был. Судья сделал неправомерный вывод о том, что сведения о товаре, приобретаемом в кредит, не относятся к существенным условиям договора, поскольку договор потребительского кредитования регулирует оплату потребителем производимую по договору купли-продажи, заключенному с магазином. Судья не учел, что нарушение прав потребителя выражается в том, что кредит выдан банком на иной товар, заявитель производит оплату по кредитному договору за товар, который не был передан потребителю, в связи с чем продавцу было направлено предложение о расторжении договора, которое оставлено без ответа. Административным органом была нарушена форма вынесения решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, так как определение об отказе в возбуждении дела не выносилось.

Изучив материалы дела, выслушав Дегтярева С.Д., поддержавшего жалобу, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 23.49. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 названной нормы предусмотрено наступление административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в Управление Роспотребнадзора с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Русфинанс Банк" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дегтярев С.Д. ссылался на то, что в кредитный договор *** внесены положения, нарушающие его права по сравнению с положениями указанными в законе. Согласно заявлению о предоставлении кредита предметом договора является приобретение товара - газовой/электрической плиты ***, тогда как фактически на средства, полученные по данному кредитному договору, был приобретен другой товар - телевизор ***.

Как усматривается из материалов дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Русфинас Банк" отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом по заявлению Дегтярева С.Д. Управлением Роспотребнадзора в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля" была проведена проверка изложенных в нем доводов, указывающих на наличие события административного правонарушения. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Русфинас Банк". Заявителю дан ответ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае, предметом кредитного договора, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Дегтяревым С.Д. ДД.ММ.ГГ, являются денежные средства, соответственно, нарушение прав потребителя может быть выражено в непредставлении необходимой и достоверной информации о сумме кредита, иных существенных условиях договора, а также об организации, предоставившей кредит.

Каких-либо фактов нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о сумме кредитных средств, процентах, условиях заключения договора и т.д. при проверке доводов заявителя не установлено.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены в сроки и на условиях договора, товар (телевизор) который заявитель желал приобрести, для чего ему было необходимы кредитные средства, ему был продан, выдан кассовый чек, счет-фактура, с верным указанием наименования товара - телевизор.

То обстоятельство, что впоследствии приобретенный товар (телевизор) был возращен заявителем продавцу в магазин ООО "Росбыттехника" по мотиву наличия в нем недостатков по внешнему виду товара не свидетельствует о нарушении его прав при заключении кредитного договора.

Неверное указание в кредитном договоре цели использования заемщиком кредитных средств (наименование приобретаемого товара), само по себе не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку не нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (сумме кредита), а также не свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод должностного суда и судьи об отсутствии в действиях ООО "Русфинанс Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о нарушении прав Дегтярева С.Д. на получение при заключении кредитного договора необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре подтверждения не нашли, в связи с чем признаются несостоятельными.

Утверждение в жалобе о невозможности проверки доводов заявителя без проведения административного расследования ошибочно, поскольку в силу положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится после выявления административного правонарушения в случае осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Несоблюдение должностным лицом требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оформление отказа в возбуждении дела об административном правонарушении письменным ответом, не влечет отмену решения судьи, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившем всесторонне полно и объективно проверить доводы Дегтярева С.Д. по существу.

Доводы о подведомственности жалобы арбитражному суду отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

Оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении вынесен по обращению физического лица Дегтярева С.Д. с заявлением о привлечении ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а также за включение в договор условий, нарушающих права потребителя. Соответственно, возникшие правоотношения не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи районного суда.

В связи с изложенным оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Дегтярева С. Д. - Плахотника Д. Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Титова