Решение Алтайского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 21-509/2014 (ст. 12.6 КоАП РФ. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов. Ключевые темы: ремни безопасности - полиция - пассажир - рапорты - инспектор)

Решение Алтайского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 21-509/2014

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Казакова В. А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2014 года по делу по жалобе Казакова В. А. на постановление заместителя командира 2 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края старшего лейтенанта полиции Петрова С.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым

Казаков В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Могилиным Д.В., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Казаков В.А. управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, в "адрес" со стороны "адрес", с правым поворотом на "адрес", и не был пристегнут ремнем безопасности, чем допустил нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Действия Казакова В.А. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Казаков В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, просил его отменить, ссылаясь на то, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности, свидетелей (понятых) не было, видеофиксация нарушения отсутствует.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Казакова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Казаков В.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что его вина в совершении данного административного правонарушения установлена не была. В обоснование виновности представлен только протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником полиции. Иных доказательств, в том числе данных с камер видеофиксации, не представлено. Утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности, указывает, что инспектор не мог видеть наличие либо отсутствие у него на плече ремня безопасности, так как в автомобиле на панели со стороны водительского сидения мелся крючок, на котором висела его верхняя сменная рабочая одежда, частично прикрывавшая часть левого плеча совместно с ремнем безопасности, ремень начал снимать по ходу движения автомобиля, когда издалека увидел знак сотрудника остановиться.

В судебное заседание Казаков В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Казаков В.А., управляя автомобилем ***, двигался в "адрес" в районе "адрес" со стороны "адрес", с правым поворотом на "адрес" будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства и вина Казакова В.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" Алтайского края Могилина Д.В. от ДД.ММ.ГГ.

Так, в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" Алтайского края Могилина Д.В. указано на то, что через лобовое стекло транспортного средства было отчетливо видно, что Казаков В.А., управляя автомобилем Форд Транзит Ван, не был пристегнут ремнем безопасности.

Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Казаков В.А. был пристегнутым ремнем безопасности, что инспектор ГИБДД не мог видеть наличие либо отсутствие у него на плече ремня безопасности, о недоказанности факта совершения административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Принимая во внимание, что видеофиксация правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных по делу обстоятельствах ссылки Казакова В.А. на непредставление данных с камер видеофиксации основанием к отмене решения не являются.

Учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Казакова В. А. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда В.В. Титова