Решение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 21-519/2014

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Чегодаевой С. Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2014 года по делу по жалобе Чегодаевой С. Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции Мирошникова А.М. от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

Чегодаева С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка Алтайского края, проживающая по адресу: "адрес".

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению ДД.ММ.ГГ в *** минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ "Кордон" зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** на *** км/ч при разрешенной - *** км/ч, которое двигалось по "адрес" в районе "адрес" от "адрес" к "адрес" со скоростью *** км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Чегодаева С. Н..

Не согласившись с указанным постановлением, Чегодаева С.Н. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не имеет водительского удостоверения и в момент фиксации правонарушения за управлением транспортного средства не находилась. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что спидометр транспортного средства имеет свою погрешность.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Чегодаева С.Н., с учетом дополнений, просит решение отменить, ссылаясь на то, что судьей неправильно применены нормы материально права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам по делу; судья не разрешил ходатайство от ДД.ММ.ГГ о запросе информации в ГИБДД: о наличии или отсутствии водительского удостоверения у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о фактах привлечения его к административной ответственности, о времени установки знака "видеосъемка", проверки прибора с приложением указанных документов, информацию об интенсивности движения; судья не исследовал видеозапись административного правонарушения и не произвел исследование лица, управляющего автомобилем.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более *** км/ч (п.10.2 ПДД).

В вину Чегодаевой С.Н. вменено управление автомобилем по населенному пункту со скоростью 84 км/ч, т.е. с превышением установленной скорости движения на 24 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон".

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения "Кордон" заводской номер 0904025, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению (свидетельство о поверке N 0197189).

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также фамилию, инициалы и должность лица, вынесшего постановление.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД в постановлении, не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством Чегодаева С.Н. не управляла, не принимается во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник (владелец) транспортного средства обязан доказывать свою невиновность, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Чегодаевой С.Н. в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что судьей не разрешено ходатайство от ДД.ММ.ГГ о запросе информации из ГИБДД РФ, не принимается во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что данное ходатайство удовлетворено, судьей запрошена копия свидетельства о проверке комплекса измерения скорости средства "Кордон" из ГИБДД РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья не произвел исследование видеозаписи правонарушения и визуальное исследование лица управляющего автомобилем, не влияет на законность решения судьи, поскольку в силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводам ходатайства заявителя о необходимости запроса информации в ГИБДД РФ о том, что у Чегодаевой С.Н. не имеется водительского удостоверения на управление транспортным средством судьей дана оценка при рассмотрении дела, при этом сделан правильный вывод о том, что указанное обстоятельство не влияет на законность постановления должностного лица, поскольку в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Довод жалобы о необходимости запроса информации об отсутствии фактов привлечения Чегодаевой С.Н. к административной ответственности обоснованно не принят судьей во внимание, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа в размере пятисот рублей, в связи с чем данное обстоятельство не имело правового значения при назначении наказания.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Чегодаевой С. Н. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк