Решение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 21-521/2014 (ст. 7.22 КоАП РФ. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Ключевые темы: определение об отказе в возбуждении дела - возбуждение дела об административном правонарушении - контейнерная площадка - общая собственность - переустройство)

Решение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 21-521/2014

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Аляба Н. Ф., Сосновой Т. И. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года по жалобе Аляба Н. Ф., Сосновой Т. И. на определение заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричанова С.Н. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Аляба Н.Ф. и Соснова Т.И. обратились в Государственную инспекцию Алтайского края с заявлением об организации выездной проверки фактов, изложенных в заявлении, выдаче предписания о выполнении необходимых мероприятий и работ, установлении сроков их исполнения; возбуждении административного производства по статье 7.22 КоАП РФ, установлении виновных лиц и привлечении их к административной ответственности; возбуждении административного производства по статье 6.3 КоАП РФ, установлении виновных лиц и привлечении их к административной ответственности.

В заявлении содержалась информация о том, что Аляба Н.Ф., Соснова Т.И. ежедневно являются свидетелями того, как в районе "адрес" происходит нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, ДД.ММ.ГГ управляющая компания и организация, обслуживающая контейнерную площадку, не производят сбор отходов в мусорные контейнеры, в связи с чем при пустых контейнерах на полу оказались отходы, представляющие угрозу для здоровья граждан.

По заявлению заместителем руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричановым С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания "УправДом", предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания "УправДом", предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в связи с неподведомственностью.

Не согласившись с определением, заявители обжаловали его в Рубцовский городской суд Алтайского края, просили об отмене определения, в обоснование указали, что дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, заявители, их представитель не были уведомлены о времени рассмотрения дела. В силу п.п.25, 26 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290, пп."д" п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, вывоз ТБО включен в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, заявители подали жалобу в Алтайский краевой суд, от имени заявителей жалоба подана и подписана представителем Сосновым Е.А. В жалобе заявители указывают, что непонятен вывод суда о том, была вина или нет, если имелись нарушения, то почему суд не отменил определение и только после этого не прекратил производство по делу; просят отменить решение, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Аляба Н.Ф., Соснова Т.И., их представитель Соснов Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив поступивший материал в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для отмены решения.

По статье 7.22 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении указаны в ч.ч.1, 1.1, 1.3 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В частности, в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев заявление Аляба Н.Ф., Сосновой Т.И., заместитель руководителя Государственной инспекции Алтайского края, вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ, при этом установлено, что на основании постановления Администрации города Рубцовска от 03.04.2013г. N 1877 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в *** метрах на "адрес", - предоставлен муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский коммунальщик" в аренду для временного обслуживания контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов. Согласно распоряжению Администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ *** МУП "Рубцовский коммунальщик" обязан обеспечить надлежащее санитарное состояние контейнеров, площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов и прилегающих к ним территорий. Контроль за исполнением указанных постановления и распоряжения осуществляет Администрация города Рубцовска. Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (ООО УК "УправДом") ДД.ММ.ГГ заключен договор *** с МУП "Рубцовский коммунальщик" на оказание услуг по сбору, транспортированию отходов и обслуживания контейнерных стоянок, согласно п.2.1.8 договора обязанность по содержанию контейнерных площадок в соответствии с требованиями СЭН возложена на МУП "Рубцовский коммунальщик".

ООО УК "УправДом" в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в доме по "адрес". Контейнерная площадка и прилегающая к ней территория в состав общего имущества указанного многоквартирного дома не входит.

По указанным в заявлении фактам состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, не установлен.

Рассматривая жалобу Аляба Н.В., Сосновой Т.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, составляет два месяца.

В заявлении указано об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГ, в связи с чем на день рассмотрения жалобы судьей городского суда срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Доводы жалобы основанием к отмене решения не являются.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Аляба Н. Ф., Сосновой Т. И. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк