Решение Алтайского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 21-544/2014 (ст. 8.37 КоАП РФ. Нарушение правил... регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства. Ключевые темы: природные ресурсы - охотничье хозяйство - механические транспортные средства - отмена постановления - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Алтайского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 21-544/2014

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Падалко Е. А. на решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым отменено постановление заместителя начальника Главного управления, начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Дериглазова В.А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Падалко Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом отдела организации охотничьего хозяйства государственным инспектором Алтайского края Бердичевским Е.М., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Падалко Е.А. находился в "адрес", передвигался на плавательном механическом транспортном средстве - резиновой надувной моторной лодке с включенным подвесным мотором с принадлежащим ему охотничьим оружием "данные изъяты", которое было в собранном незачехленном заряженном состоянии и имело патроны в магазине, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Главного управления, начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Дериглазова В.А. от ДД.ММ.ГГ Падалко Е.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

По жалобе Падалко Е.А. вынесено указанное выше решение судьи от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Падалко Е.А. просит изменить решение суда в части направления дела на новое рассмотрение и прекратить производство по делу, поскольку имеются неустранимые существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также ввиду отсутствия доказательств совершения им правонарушения.

В судебное заседание Падалко Е.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из решений, которое выносит судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы Падалко Е.А. на постановление должностного лица Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судья пришел к правильному выводу о том, что указанные в ст. 30.7 КоАП РФ существенные нарушения были допущены при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства. При этом судья верно указал на то, что направление дела на новое рассмотрение возможно, поскольку не истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как такой срок составляет один год, учитывая, что вменяется в вину совершение правонарушения в области охраны окружающей среды.

В связи с этим судья правомерно не дал в своем решении оценку доводам об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Падалко Е.А. и о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в этом случае судья предрешил бы исход дела, что недопустимо. Данные доводы будут являться предметом исследования административного органа при рассмотрении дела, которое должно быть проведено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Следовательно, аналогичные доводы не могут получить оценку и в настоящем решении.

Таким образом, решение судьи следует оставить без изменения, жалобу Падалко Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Падалко Е. А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова