Решение Алтайского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 21-576/2014

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьевой И. Н. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Кондратьевой И.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Цвецих А.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

Кондратьева И. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", Алтайского края, проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и протоколу об административном правонарушении ***, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенантом полиции Цвецих А.В. в этот же день, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** мин. Кондратьева И.Н. управляла транспортным средством "Рено Флюенс", регистрационный знак А 391 ТЕ 22, в районе "адрес" в "адрес" не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

Действия Кондратьевой И.Н. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кондратьева И.Н. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она ПДД не нарушала. Должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не представлены доказательства ее вины.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года жалоба Кондратьевой И.Н. удовлетворена частично, постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кондратьева И.Н. просит решение судьи в части направления дела на новое рассмотрение отменить, принять новый судебный акт, которым жалобу Кондратьевой И.Н. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в настоящее время провести дополнительную проверку по данному делу не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств.

Кондратьева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления судьи.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.14.1 ПДД РФ, невыполнение требований которого вменяется Кондратьевой И.Н., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ вынесено инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенантом полиции Цвецих А.В. в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ. С данным постановлением Кондратьева И.Н. была не согласна, что отразила при подписании постановления.

Учитывая позицию лица, привлеченного к ответственности, должностным лицом ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. был составлен протокол об административном правонарушении.

Копии постановления и протокола были вручены Кондратьевой И.Н.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ) в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушении и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в том, что, учитывая несогласие водителя Кондратьевой И.Н. с событием административного правонарушения, инспектор ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении, после чего назначить дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомив о месте, дате и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу; вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении привело к нарушению права Кондратьевой И.Н. на защиту.

Данный вывод судьи следует признать ошибочным, поскольку положения вышеприведенных норм части 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ предусматривали право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

Последующего повторного рассмотрения дела об административном правонарушении (после составления протокола) и вынесения постановления законом не предусмотрено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Учитывая, что решением судьи постановление по делу об административном правонарушении отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, при этом срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГ, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Исходя из положений ст.4.5 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с этим доводы жалобы Кондратьевой И.Н. об отсутствии возможности проведения дополнительной проверки по факту события административного правонарушения при новом рассмотрении дела подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Кондратьевой И. Н. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина